Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2794-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Бунеевой Анны Федоровны и ответчика Журавлевой Валентины Федоровны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бунеевой Анны Федоровны о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Валентины Федоровны о признании права собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунеева А.Ф. обратилась к Косинову М.Н., Журавлевой В.Ф., администрации сельского поселения Елец-Маланинский сельсовет "адрес" с требованиями о признании смежной границы, установленной в межевом плане от 09.09.2011г., согласованной. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 11228 кв.м. В 2011 году ею проведены кадастровые работы по определению местоположения границ названного земельного участка. Однако, смежный землепользователь ответчик Косинов М.Н. - собственник "адрес", отказался подписать акт согласования местоположения смежной границы, ссылаясь на неверные замеры принадлежащего ей земельного участка. Истец Бунеева А.Ф. возражения Косинова М.Н. считает необоснованными, как и возражения Журавлевой В.Ф., которая не является смежным землепользователем. Отказ Косинова М.Н. в согласовании местоположения границ земельного участка препятствует внесению необходимых изменений в кадастровый учет земельного участка.

Ответчик Журавлева В.Ф., возражая против удовлетворения требований Бунеевой А.Ф., предъявила к ней, администрации сельского поселения Елец-Маланинский сельсовет Хлевенского района встречные требования о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., который по ее мнению входит в состав спорного земельного участка, площадью 11228 кв.м., переданного в собственность Бунеевой А.Ф.

В обоснование заявленного требования Журавлева В.Ф. указала, что на основании постановления главы Елец-Маланинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей под строительство жилого дома был выделен участок площадью 0,30 га, на котором она начала строительство. Предоставленный для строительства жилого дома земельный участок, по ее утверждению, расположен в кадастровом квартале N, смежными с ним являются земельный участок Бунеевой А.Ф. и земельный участок Косинова М.Н. В ходе проведения межевания предоставленного ей земельного участка, площадью 3000 кв.м, Бунеева А.Ф. отказалась согласовать его границы, считая его частью своего земельного участка, площадью 11228 кв.м.

Журавлева В.Ф. просит признать право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. в границах согласно межевому плану от 26.08.2011г., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, площадью 11228 кв.м.

Представители истца Бунеевой А.Ф. по доверенности Бунеев А.М. и адвокат Гитичев С.А. заявленные требования поддержали, встречные требования Журавлевой В.Ф. не признали, указав, что истребуемый Журавлевой В.Ф. земельный участок никогда ей не принадлежал. За Бунеевой А.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 11228 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги. То обстоятельство, что Журавлева В.Ф. использовала земельный участок для хозяйственных нужд, не дает ей права требовать признания за ней права собственности на этот земельный участок.

Представитель ответчика глава Елец-Маланинской сельской администрации Хлевенского района Липецкой области Левыкин B.C. указал, что право собственности Бунеевой А.Ф. на земельный участок, площадью 11228 кв.м, зарегистрировано незаконно, поскольку в выписке из похозяйственной книги, на основании которой оно зарегистрировано, по вине администрации неверно указана площадь земельного участка, находящегося в пользовании Бунеевой А.Ф. В похозяйственной книге Елец-Маланинского сельсовета за Бунеевой А.Ф. значится земельный участок площадью 6436 кв.м., из них только 5000 кв.м. в собственности, и 1436 кв.м. - в пользовании на основании постановления главы администрации Елец-Маланинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственной книге за Журавлевой В.Ф. значится земельный участок площадью 0,30га, при этом его границы не устанавливались.

Ответчик Косинов М.Н. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований Бунеевой А.Ф., указав на то, что земельный участок, площадью 11228 кв.м, ей в установленном законом порядке никогда не предоставлялся. Против удовлетворения иска Журавлевой В.Ф. не возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бунеева А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части отказа ей в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что выписка из похозяйственной книги, согласно которой ей принадлежит земельный участок, площадью 11228 кв.м., никем не оспаривалась и не отменена, суд необоснованно подверг ее сомнению, требования закона при межевании этого земельного участка соблюдены.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлева В.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части отказа ей в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывая, что ею представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права на земельный участок, площадью 3000 кв.м., однако суд необоснованно не принял их во внимание.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бунеевой А.Ф. по доверенности Бунеева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бунеевой А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Журавлевой В.Ф., Косинова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Журавлевой В.Ф., Журавлевой В.Ф., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Бунеевой А.Ф., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований как Бунеевой А.Ф., так и Журавлевой В.Ф.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам ст.12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст.ст.130,261 Гражданского кодекса РФ, ст.11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Материалами дела установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за Бунеевой А.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 11228 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Из кадастрового паспорта данного земельного участка от 30.05.2011г. усматривается, что он поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33)

Как уже было отмечено, статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений этого Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 данного закона.

В силу ч.3 ст.40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Согласно ч.4 этой же правовой нормы, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, запись об этом вносится в названный акт.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела, объяснений сторон, в частности, справки главы администрации сельского поселения Елец-Маланинский сельсовет от 19.06.2012г. следует, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади земельного участка равной 11228 кв.м. выдана Бунеевой А.Ф. ошибочно. Согласно записям похозяйственных книг названного сельского совета в пользовании Бунеевой А.Ф. значится земельный участок площадью 6436 кв.м., из них в собственность ей передан земельный участок, площадью 5000 кв.м., а участок, площадью 1436 кв.м, находится в пользовании (л.д. 89), что подтверждается данными похозяйственных книг за 1997-2011гг. (лицевой счет N 13), за 2002-2006гг. (лицевой счет N 15), за 2007-2012гг. (лицевой счет N 15), а также постановлением главы Елец-Маланинской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38, 73, 77, 79)

Из объяснений ответчика Косинова М.Н. следует, что его соседкой на протяжении 15 лет является Журавлева В.Ф., которая пользовалась земельным участком между домами N и N по "адрес".

Согласно сведениям Елец-Маланинской сельской администрации Журавлевой В.Ф. принадлежит один участок площадью 0,72 га с КН N, который находится по адресу: "адрес". Второй участок площадью 0,30 га в "адрес" выделен Журавлевой В.Ф. под строительство жилого дома в этом хуторе на основании постановления главы Елец-Маланинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 104) Согласно записям похозяйственной книги за Журавлевой В.Ф. числится два земельных участка общей площадью 1,02 га, однако конкретное местоположение земельного участка, площадью 0,30 га, не указано (л.д. 72, 78, 80).

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бунеевой А.Ф.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Бунеевой А.Ф. суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов отказом ответчика Косинова М.Н. согласовать местоположение смежной границы, определенное в межевом плане от 09.09.2011г. на земельный участок, площадью 11228 кв.м.

Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе Бунеева А.Ф., исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не давали суду правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Довод истца Бунеевой А.Ф. и ее представителя о том, что площадь ее земельного участка с 6436 кв.м. при уточнении местоположения его границ увеличилась до 11228 кв.м. законно, несостоятелен. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств правомерного увеличения площади земельного участка Бунеевой А.Ф. с 6436 кв.м. до 11228кв.м., как и доказательств того, что истец Бунеева А.Ф. с 1980 года правомерно пользуется земельным участком, площадью 11228 кв.м.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Сериков А.П., являвшийся главой Елец-Маланинской сельской администрации в период с 1995г. по 2002г., показал, что Бунеевой А.Ф. земельный участок, площадью 11228 кв.м., никогда в установленном законом порядке в пользование не предоставлялся.

Более того, представитель истца Бунеевой А.Ф. Бунеев А.М. признал тот факт, что по данным похозяйственных книг сельского совета за Бунеевой А.Ф. значится земельный участок, площадью 6436 кв.м., постановления об увеличении площади ее земельного участка до 11228 кв.м. не принималось. Действительно, после выдачи ему указанной выписки из похозяйственной книги, в администрации сельского совета ему было предложено сдать выданную ранее выписку из похозяйственной книги с указанием площади земельного участка равной 11228 кв.м., как ошибочно выданную. Но он этого не сделал.

В суде апелляционной инстанции Бунеев А.М. признал, что обрабатывается Бунеевой А.Ф. земельный участок, площадью 6436 кв.м., а остальная площадь земельного участка не имеет ограждения, представляет собой луг.

Материалами дела бесспорно установлено, что государственная регистрация права собственности Бунеевой А.Ф. на земельный участок, площадью 11228 кв.м., расположенный в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании упомянутой выписки из похозяйственной книги о наличии у Бунеевой А.Ф. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельским поселением Елец_Маланинский сельсовет Хлевенского района Липецкой области (л.д.32). Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена в упрощенном порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006г. N93-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах наличие на момент рассмотрения судом данного спора зарегистрированного за Бунеевой А.Ф. права собственности на земельный участок, площадью 11228 кв.м., само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Бунеевой А.Ф.

В этой связи доводы жалобы Бунеевой А.Ф. о нарушении ее права на межевание земельного участка, площадью 11228 кв.м., в границах согласно проекту межевого плана от 09.09.2011г. необоснованны.

Отказывая в удовлетворении требований Журавлевой В.Ф., суд верно отверг в качестве доказательства возникновения у Журавлевой В.Ф. права собственности на земельный участок, площадью 0,30 га, в указанных ею границах, постановление главы администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав на то, что из его содержания не представляется возможным определить местоположение земельного участка, предоставленного Журавлевой В.Ф. для строительства в "адрес".

Журавлева В.Ф. не оспаривала того обстоятельства, что предоставленный ей для строительства земельный участок, площадью 0.30 га, не был сформирован в соответствии с требованиями закона, его границы на местности не были определены и обозначены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений главы 1.1 Земельного кодекса РФ "Земельные участки", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ, земельный участок, площадью 0.30 га, о праве собственности на который заявлен иск Журавлевой В.Ф., не существует как объект недвижимого имущества, его нельзя идентифицировать в качестве такового.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Между тем, земельный участок, о признании права собственности на который заявлен иск Журавлевой В.Ф., как это бесспорно установлено судом, не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Таким образом, земельный участок надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены на местности, участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по требованиям Журавлевой В.Ф. законным и обоснованным, является верным и обоснованным вывод суда об отказе Журавлевой В.Ф. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 0.30 га, и об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка в границах согласно межевому плану от 26.08.2011г.

Факт длительного пользования земельным участком, на что ссылалась в обоснование заявленного требования Журавлева В.Ф., сам по себе не является в силу закона основанием для признания за Журавлевой В.Ф. права собственности на земельный участок, площадью 0.30 га, в указанных ею границах.

Доводы апелляционных жалоб как Бунеевой А.Ф., так и Журавлевой В.Ф., и обстоятельства, на которые в их подтверждение они ссылаются, не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Не согласие сторон с постановленным судом первой инстанции решением само по себе не может повлечь отмену обжалуемого ими судебного решения. Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, они по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.12,67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы. Правовых доводов, имеющих значение для дела и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционные жалобы как Бунеевой А.Ф., так и Журавлевой В.Ф., не содержат.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.

Апелляционные жалобы Бунеевой А.Ф. и Журавлевой В.Ф. не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы Бунеевой Анны Федоровны и Журавлевой Валентины Федоровны -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь