Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2803-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Никулина Ивана Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года,

которым постановлено:

"Признать согласованным в точках от н 1 до н 3 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану от 30.08.2011 года.

В иске Никулину Ивану Васильевичу к Прилепину Дмитрию Михайловичу, администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Добровского района, в части указания площади земельного участка и признании недействительным описания смежеств, указанных в плане, и о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованным от точки Н 4 до точки 7 по межевому плану от 07.03.2012 г. - отказать.

Взыскать с Никулина Ивана Васильевича в пользу Прилепина Дмитрия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепин Д.М. обратился к Никулину И.В. с требованием о признании согласованным местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец Прилепин Д.М. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 3700 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,37 га, состоит из двух земельных участков площадью 1800 кв.м. и 1900 кв.м., один из которых, площадью 1800 кв.м., расположен по адресу: "адрес", а земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположен при названном домовладении N

Согласно проекту межевого плана от 30.08.2011г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", его площадь равна 1772 кв.м.

При межевании этого земельного участка присутствовали представитель администрации Каликинского сельсовета и собственник смежного земельного участка Никулин И.В., который отказался подписать акт согласования границ упомянутого земельного участка, что послужило основанием для отказа в учете изменений относительно площади и местоположения границ данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости.

С учётом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Прилепин Д.М. просит признать согласованным местоположение смежной границы с земельным участком ответчика Никулина И.В. в точках от н 1 до н 3 согласно межевому плану от 30.08.2011 года.

Ответчик Никулин И.В., возражая против удовлетворения требований истца, предъявил к Прилепину Д.М. встречные исковые требования, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка в "адрес", на одном из них расположен жилой дом, а второй -занят огородом и садом, которым он пользуется постоянно с 1983г.

Однако при выдаче свидетельства на право собственности на землю Прилепину Д.М. сложившийся порядок землепользования не был учтён, не было учтено, что часть площади сада, которым пользовался только он, не могла быть передана в собственность истца Прилепина Д.М.

В 2012г. было проведение межевание земельного участка по "адрес" в "адрес", предоставленного ему под огород, площадь которого с учетом площади всего сада, составила 1204 кв.м.

Однако, истец Прилепин Д.М. отказался подписать акт согласования местоположения границ названного земельного участка.

Никулин И.В. просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Прилепину Д.М., в части указания площади спорного земельного участка, признать недействительным описание смежеств этого земельного участка, признать местоположение границ принадлежащего ему земельного участка согласованным от точки Н 4 до точки 7 согласно межевому плану от 07.03.2012г.

Прилепин Д.М. и его представитель адвокат Кузнецов Ю.И. поддержали заявленные истцом исковые требования, встречный иск не признали.

Никулин И.В. и его представитель Болдырева Ю.Г. свои исковые требования поддержали, первоначальный иск Прилепина Д.М. не признали.

Представители третьих лиц администрации Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области, администрации Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Никулин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по существу выражая несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никулина И.В. и его представителя адвоката Болдыревой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Прилепина Д.М., его представителя адвоката Кузнецова Ю.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. Согласно положениям ст.11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 01.03.2008г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ст.7 этого же Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 данного Федерального закона.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

В силу изложенного земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 названного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

Исходя из положений ч.4 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.Н. подарила Прилепину Д.М. жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 3700 кв.м., по адресу: "адрес" В тот же день Добровским райкомземом Прилепину Д.М. выдано свидетельство на право собственности на землю, подтверждающее его право собственности на приусадебный земельный участок, площадью 0,37 га, который, как это следует из прилагаемого к свидетельству плана, состоит из двух самостоятельных земельных участков, на одном из них расположено домовладение N с хозяйственными постройками, а также огород, назначение второго земельного участка указано как "огород и сад" (т.1 л.д.10).

Как усматривается из кадастровой выписки от 14.02.2012г. (т.1 л.д.61) земельный участок, площадью 1800 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Никулину И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Звягиным В.П., принадлежит домовладение N по "адрес", расположенное на земельном участке площадью 0,03 га (л.д. 5 том 2) Кроме того, Никулину И.В. предоставлен в собственность земельный участок по "адрес" под огород общей площадью 0,19га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданный в собственность Никулина И.В. земельный участок, общей площадью 0.19га, фактически состоит из двух самостоятельных земельных участков: площадью 0.11 га (18 х 6 х 92) и площадью 0.08 га (6 х 126).

Необходимо отметить, что границы указанных земельных участков в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ показаны схематично, имеют форму равнобедренной трапеции и прямоугольника (т.2 л.д.4). Согласно справке главы администрации Каликинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 1100 кв.м, расположен по адресу: "адрес", а земельный участок, площадью 800 кв.м, расположен по адресу: "адрес" (л.д. 35 том 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спор между ними возник относительно местоположения смежной границы между земельным участком, площадью 0.08га, (согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащим Никулину И.В., и земельным участком, площадью 0.18 га, (согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащим на праве собственности Прилепину Д.М. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.4, т.1 л.д.214-222).

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.18) Никулин И.В. представил письменное возражение о своем несогласии с границами земельного участка, расположенного по адресу: сельское поселение. Каликинский сельсовет, "адрес", которые указал заказчик кадастровых работ Прилепин Д.М. (т.1 л.д.25).

По данным проведенной АО "Липецкагропромпроект" в 1995г. инвентаризации приусадебных земельных участков в "адрес" путем опроса местных жителей, наличия документов на право пользования землей, проведенных обмеров на местности мерными лентами, установлено, что смежные земельные участки по "адрес", о местоположении смежной границы которых заявлен данный спор, имеют размеры:

земельный участок истца Прилепина Д.М. -по фасаду - 12.5 м, по тыльной меже - 11.8 м., боковые межи - 130.7 м, без учета территории, именуемой "сад", размером 15.8 х 12.5 м,

земельный участок Никулина И.В. - по фасаду- 8.6 м, по тыльной меже - 8.4 м, боковые межи - 130.7 м, без учета территории, именуемой "сад", размером 15.8 х 8.6 м. (т.1 л.д.222).

При этом, как усматривается из материалов инвентаризации, территория земельного участка, именуемая "садом", размером 15.8 х 33.1 (м), разделена между тремя землепользователями (15.8 х 12.5 (м), 15.8 х 8.6 (м), 15.8 х 12 (м).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в целях уточнения местоположения границ названных земельных участков ими проведены кадастровые работы, по результатам которых составлены проекты межевых планов.

Согласно проекту межевого плана от 30.08.2011г., подготовленного кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (истец Прилепин Д.М.), площадь названного земельного участка составляет 1772 кв.м. Смежным в точках н 1 - н 3 является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Никулину И.В., горизонтальное проложение от т. н 1 до т. н 3 - 143.67 (15.89+127.78). (т.1 л.д.12- 25).

По данным проекта межевого плана от 07.03.2012г., подготовленного кадастровым инженером Секиным Н.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь названного земельного участка 1204 кв.м., в то время, как по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь - 0.08га. С земельным участком истца Прилепина Д.М. указанный земельный участок граничит в точках н 4 - 7. (при этом обозначение части границы "от т. до т." данные горизонтального проложения (т. 2 л.д.26) не совпадают с обозначением точек, указанных в чертеже (т. 2 л.д.32).

Проанализировав вышеназванные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, правомерно отверг доводы Никулина И.В. о том, что спорная территория так называемого "сада", является его собственностью согласно свидетельству N на право собственности, выданному ему ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), и, как следствие этого, необоснованно включена в границы земельного участка истца Прилепина Д.М. при проведении в августе 2011г. кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади.

Бесспорно установлен тот факт, что территория так называемого "сада" не была включена в площадь земельного участка, площадью 0.08га, переданного Никулину И.В. в собственность согласно упомянутому свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).

Как это следует из акта согласования местоположения границы земельного участка Прилепина М.Д., его границы в точках 2 - н 1, н 3 - 4 согласованы 23.08.2011г. главой сельского поселения Каликинский сельсовет Глотовым Н.И.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Прилепину Д.М., и прилагаемого к нему плану земельного участка, в плане имеется указание о том, что переданный в собственность Прилепина Д.М. земельный участок, общей площадью 0.37 га, состоит из двух самостоятельных земельных участков, один из которых состоит из огорода и сада, площадь которого обозначена 12.50 х 15.87 (м), что соответствует данным материалов по инвентаризации земель 1995г. (т.1 л.д. 10, 222).

Согласно действующему законодательству приобретение права собственности на землю возможно только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, и осуществляется за плату либо безвозмездно в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи несостоятельно, как основание для передачи спорной территории в собственность Никулина И.В., его ссылка на то обстоятельство, что он в течение длительного времени пользовался всей территорией "сада", собирая урожай плодов.

Факт длительного пользования спорным земельным участком "садом" сам по себе не является в силу закона основанием для признания за Никулиным И.В. права собственности на упомянутый земельный участок в указанных им границах. В данном случае фактическое землепользование должно иметь законные основания и не являться следствием самовольного захвата земельного участка, который, как это следует из материалов дела, в указанных им границах в установленном законом порядке Никулину И.В. не предоставлялся.

Доводы Никулина И.В. о доказанности им давности и правомерности владения спорным земельным участком в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Никулина И.В. возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его права на спорный земельный участок в указанных им границах. В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование этого довода Никулиным И.В. суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с тем, что территория, так называемого "сада" в данном случае поделена между Прилепиным Д.М. и Никулиным И.В. по границе, являющейся продолжением смежной границы земельных участков сторон, местоположение которой сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, не имеется правовых оснований считать, что в этом случае нарушены подлежащие в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите права, свободы и законные интересы Никулина И.В., как законного землепользователя спорным земельным участком, представляющим собой часть территории "сада".

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств нельзя согласиться с утверждением Никулина И.В. о том, что его законное право на спорный земельный участок в указанных им границах подтверждает тот факт, что в проекте межевого плана на его земельный участок от 07.03.2012г. в точках 7 - 1 его смежником указан Вислоушкин А.С. (КН N), а при проведении межевания земельного участка Вислоушкина А.С. именно он Никулин И.В.) согласовывал местоположение смежной границы в точках н 2 - н 3, а не Прилепин Д.М.

По утверждению Никулина И.В., выданное Прилепину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому в собственность последнего передан расположенный в "адрес" приусадебный земельный участок, площадью 0.37га, является недействительным, и, как следствие этого, является недействительным описание смежеств, указанных в плане на участок земли, переданный в собственность Прилепину Д.М., по тем мотивам, что границы и их линейные размеры земельного участка (огорода и сада) указаны без учета фактического землепользования, сложившегося между Прилепиным Д.М. (а ранее Антоновой А.Н.) и Никулиным И.В., не соответствует сведениям, указанным в похозяйственной и инвентарной книгах, согласно которым длина земельного участка Антоновой А.Н. - 126 м, а позже увеличилась до 130.7 м. что, по мнению Никулина И.В., явно не соответствует плану земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности.

Однако, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами суду доказательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Никулиным И.В. требований, суд правомерно отверг вышеизложенные доводы Никулина И.В.

Как уже было отмечено, в собственность Никулина И.В. был передан земельный участок, площадью 0.08га, а согласно проекту межевого плана от 07.03.2012г. площадь промежованного им земельного участка равна 1204 кв.м., хотя площадь указанного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости равна 800 кв.м. (т.2 л.д.27).

При разрешении данного спора суд верно учел и то обстоятельство, что установление границ земельного участка Никулина И.В. в том виде, как отражено в межевом плане от 07.03.2012г., приведет к ограничению доступа Прилепина Д.М. к общему проезду по "адрес" в "адрес".

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Никулину И.В. в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворил требования Прилепина Д.М., признав согласованным местоположение смежной границы земельных участков сторон в точках от н 1 до н 2 согласно проекту межевого плана от 30.08.2011г., составленному на земельный участок, площадью 1772 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровым инженером Крюковым С.Н. (т.1 л.д.12).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы жалобы Никулина И.В. о том, что ранее ни Прилепин Д.М., ни его мать Антонова А.Н., спорной территорией "сада" не пользовались.

Нельзя согласиться и с его утверждением о нарушении судом его процессуальных прав на представление доказательств, ограничении в предоставлении суду доказательств в обоснование заявленных им требований, нарушении судом требований ст.12 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы Никулина И.В., им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Вострикова И.Д., Кузнецовой Н.И. и Иванниковой Н.В. в целях установления фактического пользования спорной частью "сада", наличия прохода к земельному участку Прилепина Д.М., установления размера предоставленного в 1992г. Антоновой А.Н. земельного участка.

Между тем, то обстоятельство, что Никулин И.В. собирал плоды с деревьев, произрастающих на спорной территории "сада", само по себе никоим образом не может свидетельствовать о возникновении у него основанного на законе вещного права на спорный земельный участок.

Не имеют в данном случае правового значения и обстоятельства, когда и за счет каких земель "увеличился земельный участок Антоновой А.Н., а впоследствии Прилепина Д.М. в 1997г.", на что ссылается в жалобе Никулин И.В. Самим Никулиным И.В. не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств возникновения у него права собственности на спорную территорию "сада".

Довод жалобы о том, что после предъявления Никулиным И.В. встречного иска имело место лишь одно судебное заседание, в котором суд и постановил обжалуемое им судебное решение, не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.09.2012г., стороны считали возможным окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Спор разрешен судом исходя из предмета, оснований заявленных сторонами требований и представленных ими суду доказательств.

Поскольку Никулин И.В. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, как не доказал и несоответствие закону или иным правовым актам оспариваемого им свидетельства о праве собственности на землю, выданного Прилепину Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение его прав и законных интересов, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Никулин И.В., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 57, 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Никулина И.В., в которых он выражает свое несогласие с выводами суда, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Ввиду своей несостоятельности они также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Вывод суда об удовлетворении исковых требований Прилепина Д.М. является законным и обоснованным. Само по себе несогласие с постановленным решением суда не может повлечь его отмену.

Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые для данного спора обстоятельства, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Никулина И.В. в пользу Прилепина Д.М. до 10 000 руб., полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000. рублей в данном случае не в должной степени отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 06.08.12г. и 28.08.12г. продолжалось 20 минут, 19.09.12г. - 1 час.40 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, категорию спора, не представляющего особой сложности, продолжительность рассмотрения данного дела, с учетом объема защищаемого права по настоящему делу, временных и количественных факторов участия представителя Прилепина Д.М. при разрешении данного спора, объема иной выполненной представителем истца Прилепина Д.М. работы по оказанию последнему правовой помощи при разрешении возникшего спора, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взысканной судом с Никулина И.В. в пользу Прилепина Д.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы с 14 000 рублей до суммы 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Ивана Васильевича -

без удовлетворения.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Никулина Ивана Васильевича в пользу Прилепина Дмитрия Михайловича, до 10000 рублей.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь