Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2015/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. ( председательствующего); Фролова Ю.И., Дедовой С.Ю.;

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; осуждённого Мурашкина Р.О. ( путём использования системы видеоконференцсвязи);

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мурашкина Р.О. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02.10.2012 г., по которому

Мурашкин Р.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес";

судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. "в"; 30 ч.3, 158 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй

Советского судебного участка N "адрес" по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 68 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурашкин Р.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Мурашкин Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по указанному приговору Мурашкин Р.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 40 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Мурашкин Р.О.просит изменить приговор, применив ст.ст. 61, 68 ч.3 УК РФ и снизив срок наказания. В обоснование этого указывает следующее. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступления, других отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с повинной (что подразумевает активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном), наличие на иждивении малолетних детей, беременность его гражданской жены, состояние его здоровья. Данные смягчающие обстоятельства соответствуют п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ. Данные статьи судом при вынесении приговора не были применены, вследствие чего суд назначил наказание, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, хотя ч.1 ст. 61 УК РФ является основанием для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ (приводится содержание ч.3 ст. 68 УК РФ). Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Вангородский О.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого Мурашкин Р.О. в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Виновность Мурашкин Р.О. в содеянном подтверждается:

последовательными признательными показаниями Мурашкин Р.О. в ходе всего производства по делу о времени, месте, способе, обстоятельствах и мотивах совершения преступления;

заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 10 мин. из принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110 NС231АО48, находившегося на автостоянке напротив магазина "Карусель" по "адрес"-б, "адрес", принадлежащую ему сумку с имуществом, в том числе - фотокамерой;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - указанного выше автомобиля, в ходе чего были изъяты следы пальцев рук;

показаниями потерпевшего ФИО8 и аналогичными им показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

протоколом явки с повинной Мурашкин Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте мурашкина Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ чердака "адрес", где были изъяты две сумки чёрного цвета из ткани и кожаного материала, а также ножницы;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых сумок из тканевого и кожаного материалов и обнаруженных в них вещей и предметов (которые были указаны потерпевшим как похищенные);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 гарантийного талона и кассового чека на похищенную у него фотокамеру "Никон "адрес"";

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 запирающих устройств (замков) от автомобиля ГАЗ-3110 NС231АО48;

заключением комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по вещественным доказательствам, согласно которому на поверхностях цилиндрового механизма замка пассажирской двери автомобиля ВАЗ-3110 NС231АО48, представленного на экспертизу, имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации орудия, их образовавшего; данные следы могли быть образованы в результате воздействия как рабочей частью твёрдого предмета с размерами рабочей части, не превышающей размеры замочной скважины, с применением дополнительного инструмента (или нескольких инструментов), использованных в качестве рычага, так и ножницами, изъятыми в ходе осмотра чердака "адрес", и представленными на экспертизу; на поверхностях цилиндрового механизма замка водительской двери автомобиля ГАЗ-3110 NС231АО 48, представленного на экспертизу, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые образованы в результате действия одной из губок ножниц, изъятых в ходе осмотра чердака "адрес" и представленных на экспертизу, в результате проворота.

Подробное содержание перечисленных доказательств изложено в приговоре. Судом надлежаще оценены все доказательства по делу, полно установлены фактические обстоятельства содеянного Мурашкина Р.О., его действиям дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами суда о виновности Мурашкина Р.О. в совершении вышеуказанного преступления, о правовой оценке содеянного и с обоснованием данных выводов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Мурашкиным Р.О. преступления, личность виновного (судим, не состоит на учёте в ЛОПНБ, состоит на учёте в ЛОНД с 2001 г., участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства отрицательно, сожительницей ФИО17 характеризуется положительно), смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, беременность ФИО17, с которой он проживает совместно с 2002 г.), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств, характера совершённого Мурашкиным Р.О. преступления и личности виновного, надлежаще мотивировал необходимость назначения ему за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении Мурашкина Р.О. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда и их обоснованием.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии иных (кроме рецидива преступлений) отягчающих наказание обстоятельств, о наличии приведённых выше смягчающих обстоятельств, о неприменении судом п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ и назначении наказания, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ, являются не состоятельными. Применение указанных в жалобе положений возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ст. 62 ч.1 УК РФ). Мотивированное назначение судом наказания не менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, при наличии рецидива преступлений не является нарушением приведённых Мурашкин Р.О. положений УК РФ. Мурашкин Р.О. судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и через три недели после освобождения вновь совершил корыстное преступление.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе - для снижения или иного смягчения назначенного наказания, не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Мурашкина Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов