Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2853-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Дроздецкой Елены Николаевны, истца Дроздецкого Станислава Георгиевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2012 года,

которым постановлено:

"Признать за Дроздецким Станиславом Георгиевичем право собственности на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.09.2010 года. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Дроздецкой Елены Николаевны к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Дроздецкому Станиславу Георгиевичу о признании права собственности на долю домовладения, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий С.Г. обратился к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Дроздецкий С.Г. указал, что является собственником земельного участка, площадью 1102 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". На этом же земельном участке им построен гостевой дом, площадью 85,1 кв.м, значащийся под лит. Б, Б 1, Б 2, при возведении которого соблюдены все строительные нормы и правила. Строение под лит. Б, Б 1, Б 2 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом уточнения исковых требований истец Дроздецкий С.Г. просил признать за ним и Дроздецкой Е.Н. право совместной собственности на гостевой дом лит. Б, Б1, Б2, состоящий из двухэтажного строения общей площадью 85,1 кв.м., признав за Дроздецкой Е.Н. право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определив его (Дроздецкого С.Г.) долю в 11/12 долей всего домовладения, а за Дроздецкой Е.Н. - 1/12 долю.

Третье лицо Дроздецкая Е.Н. обратилась к Дроздецкому С.Г., администрации Липецкого района Липецкой области с самостоятельным иском о признании права собственности на 1/12 долю названного домовладения ( N по "адрес" в "адрес"), ссылаясь на то, что в период брака с 2007г. по 2010г. частично на принадлежащие ей денежные средства были произведены капитальный ремонт и переоборудование указанного домовладения, что значительно увеличило его стоимость. По ее утверждению, общая сумма совместных вложений составила 1 803 000 руб., что значительно увеличило стоимость указанного домовладения.

Истец Дроздецкий С.Г. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, признал и требования Дроздецкой Е.Н.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Дроздецкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика администрации Липецкого района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно за лицом, которому принадлежит земельный участок, что делает невозможным признание права собственности на самовольную постройку за Дроздецкой Е.Н., поскольку она не имеет прав на указанный земельный участок.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Дроздецкая Е.Н., истец Дроздецкий С.Г. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагают, что, признавая право собственности на дом в переустроенном виде за Дроздецким С.Г. и отказывая в иске Дроздецкой Е.Н., суд вышел за пределы исковых требований, не учел обоюдное согласие супругов и признание истцом Дроздецким С.Г. требований Дроздецкой Е.Н., считают, что суд пришел к ошибочному выводу, что увеличение стоимости дома на 20% не является существенным.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкции) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. является собственником земельного участка площадью 1102 кв.м. с КН N и жилого дома общей площадью 304,6 кв.м., жилой - 153 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По данным кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 05.07.2007г., указанное домовладение состояло из жилого дома под лит. А, жилых построек под лит. А, А2, А3, пристройки под лит. а, сараев под лит. Г, Г1, Г2, душа под лит. Г3, сарая металлического, навеса под лит. Г4.

Вместе с тем, по данным кадастрового паспорта по состоянию на 02.09.2010г., домовладение по адресу: "адрес", состоит из жилого дома под лит. А, жилых пристроек под лит. А 1, А 2, А 3, пристройки под лит. а, строений под лит. Б, Б 1, Б 2, сарая под лит. Г 3, навеса под лит. Г 4, беседки под лит. Г 5. (л.д. 31- 43 том 1).

Как следует из произведенной ООО "Проектстальконструкция" оценки технического состояния двухэтажного строения и иных строений, расположенных по адресу: "адрес", несущие и ограждающие конструкции 2-этажного строения под лит. Б, строения под лит. Б 1 и Б 2, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. (заключение N1365\10 от 30.09.2010г.). По заключению N2454 от 07.10.2010г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" жилой "адрес" в "адрес" соответствует требованиям п.п.4.7, 5.1., 8.1.1 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно заключению от 03.11.2011г. отделения надзорной деятельности по Липецкому району Липецкой области УНД ГУ МЧС России по Липецкой области при проведении документарной проверки без выезда на место по представленным документам (техническому паспорту) установлено, что жилой "адрес" в "адрес" соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с заключением ООО "Жилищно-коммунальная компания" от 27.09.2010г. переустройство строений под лит. Б, Б 1, Б 2 из сарая не нарушает требований Правил охраны водопроводных сетей, сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна. По заключению филиала "Бориногаз" от 27.09.2010г. газоснабжение строений под лит. Б, Б 1, Б 2, переустроенных из сарая, жилого дома, по адресу: "адрес", выполнено в соответствии с действующими нормами и требованиями, сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна. По сообщению филиала ОАО "МРСК-Центр - "Липецкэнерго" внешнее электроснабжение жилого дома (пристройки) N по "адрес" в "адрес" выполнено в соответствии с ПУЭ, жилой дом (пристройку) разрешается вводить в эксплуатацию.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ч.1 ст.218, ст.222, ст.263 ГК РФ, пунктов 22-31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положениями ч.1 и ч.4 ст.29, ст.25 Жилищного кодекса РФ, ч.14 ст.1, п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установив, что домовладение по адресу: "адрес", в реконструированном виде, ныне состоящее из жилого дома под лит. А, жилых пристроек под лит. А 1, А 2, А 3, пристройки под лит. а, строений под лит. Б, Б 1, Б 2, сарая под лит. Г 3, навеса под лит. Г 4, беседки под лит. Г 5. (л.д. 31- 43 том 1), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, создано на находящемся в собственности истца Дроздецкого С.Г. земельном участке, при отсутствии доказательств того, что сохранение указанных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно удовлетворил требования истца Дроздецкого С.Г. в части признания за ним права собственности на вновь образованный объект недвижимости - домовладение N по "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии, состоящее из жилого дома под лит. А, жилых пристроек под лит. А 1, А 2, А 3, пристройки под лит. а, строений под лит. Б, Б 1, Б 2, сарая под лит. Г 3, навеса под лит. Г 4, беседки под лит. Г 5.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доводы истца Дроздецкого С.Г. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Дроздецкой Е.Н., судом первой инстанции были тщательно и всесторонне проверены, представленным ими в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст.ст.12, ч.1ст.56, 57, 67 ГПК РФ. Оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Дроздецкой Е.Н.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст.37 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По заключению проведенной ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (Липецкий отдел) в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы N265\9-2 от 24.08.2012г. стоимость домовладения N по "адрес" в "адрес" по состоянию на 25.07.2007г. в уровне цен на момент производства экспертизы составляла "данные изъяты". Его стоимость на 02.09.2010г. в уровне цен на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты"., стоимость работ и материалов, израсходованных на реконструкцию домовладения, составляет "данные изъяты" Стоимость названного домовладения после проведенной реконструкции по сравнению со стоимостью до ее выполнения по стоимости возросла на 19%, стоимость улучшений от стоимости домовладения после реконструкции составляет 16\100 долей.

Как следует из материалов дела, осмотр домовладения N по "адрес" в "адрес" проводился экспертами Бархатовым В.Н., Мархасиным М.С. 15.08.2012г. в присутствии Дроздецкого С.Г. и Дроздецкой Е.Н. Экспертному заключению, как это следует из материалов дела, судом дана оценка в совокупности с иными представленными суду доказательствами. Таким образом, доля Дроздецкой Е.Н. в увеличении стоимости спорного домовладения составляет 16\200 долей, а в стоимостном выражении от произведенных работ по реконструкции это составит "данные изъяты"

При разрешении данных требований суд верно исходил из приведенных норм права, по смыслу которых при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

С учетом этого обстоятельства, исходя из приведенных положений ч.1 ст.36, ст.37 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные в период брака Дроздецких С.Г. и Е.Н. улучшения в данном случае не привели к значительному увеличению стоимости названного домовладения. С учетом представленных по делу доказательств о размере увеличения стоимости домовладения за счет общих вложений в их возведение, нельзя признать, что эти вложения значительно увеличили его стоимость.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Дроздецким С.Г. и Дроздецкой Е.Н. не было представлено доказательств, объективно опровергающих выводы указанного экспертного заключения, их апелляционные жалобы также не содержат сведений, опровергающих выводы, как упомянутого экспертного заключения, так и суда первой инстанции по заявленным ими требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правомерно в этой связи суд указал и на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что произведенные улучшения имели место исключительно за счет личных средств Дроздецкой Е.Н. Суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт вложения Дроздецкой Е.Н. личных средств в произведенные улучшения в этом домовладении.

Доводы о том, что произошли технически неотделимые улучшения домовладения, сам по себе в данном случае не может служить основанием для признания за Дроздецкой Е.Н. права собственности на 1\12 долю всего домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящего в настоящее время из жилого дома под лит. А, жилых пристроек под лит. А 1, А 2, А 3, пристройки под лит. а, строений под лит. Б, Б 1, Б 2, сарая под лит. Г 3, навеса под лит. Г 4, беседки под лит. Г 5.

Не опровергает выводов суда первой инстанции ссылка Дроздецкой Е.Н. на то обстоятельство, что супруги Дроздецкие не считали спорное домовладение личной собственностью Дроздецкого С.Г., само по себе это обстоятельство правового значения не имеет, как и то обстоятельство, что супруги Дроздецкие в настоящее время выразили обоюдное желание иметь указанное домовладение в общей долевой собственности, вследствие чего Дроздецкий С.Г. признал требования Дроздецкой Е.Н. о признании за ней права собственности на 1\12 долю домовладения, расположенного по указанному адресу, и сам Дроздецкий С.Г. просил о признании за ним права собственности на это домовладение лишь на 11\12 его долей.

Действительно, в силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Однако в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не должен принимать признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу ч.2 ст.39 ГПК ПФ само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц. А потому признание за истцом права собственности на спорное имущество (или его часть) на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным. Удовлетворение требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании только лишь признания иска ответчиком противоречило бы общим нормам о приобретении права собственности.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, суд первой инстанции обоснованно не принял признание Дроздецким С.Г. требований Дроздецкой Е.Н., как достаточное основание для удовлетворения ее требований. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не является для суда безусловным основанием для удовлетворения иска.

Применительно к данному делу нельзя согласиться и с утверждением апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, признав за Дроздецким С.Г. право собственности на целое домовладение, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Дроздецким С.Г. требований, тогда как в уточненных требованиях он просил о признании за ним права собственности на 11\12 долей упомянутого домовладения, а на 1\12 долю - за Дроздецкой Е.Н.

Необоснованна в данном случае, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка Дроздецкой Е.Н. на положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Не свидетельствует о незаконности решения и иная оценка в жалобах изученных судом доказательств, так как эта оценка не основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования доводы апелляционных жалоб не содержат.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда.

Решение суда по заявленным требованиям является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда содержит правовую оценку заявленным требованиям как Дроздецкого С.Г., так и Дроздецкой Е.Н.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются Дроздецкая Е.Н. и Дроздецкий С.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2012 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздецкой Елены Николаевны, Дроздецкого Станислава Георгиевича -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь