Решение Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 7-84-2012

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Крутских ФИО12 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 13 ноября.2012 года Крутских ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе Крутских ФИО14 просит об отмене постановления, считая вывод о наличии в её действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств, и неправильное применение судьей норм КоАП РФ.

Выслушав заявителя Крутских ФИО15 поддержавшую жалобу и просившую постановление отменить, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Крутских ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средтсва, движущегося по второстепенной дороге должен утупить дорогу транспортным средмствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут Крутских ФИО17., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" регистрационный номер N, двигаясь по второстепенной дороге по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при проезде прекрестка неравнозначных дорог с "адрес", являющейся главной, в нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6, что повлекло столкновение и причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС.

Суд правомерно отверг доводы Крутских ФИО18 о том, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима другого участника ДТП и отсутствие реальной возможности увидеть знак 2.4 "Уступите дорогу".

Совершенно обоснованно суд указал, что рельеф дороги и иные особенности местности на пересечении указанных улиц при условии выполнения Крутских ФИО19. требований правил дорожного движения, позволяли заявителю уступить дорогу автомобилю приближающемуся справа по главной дороге.

Представленное в суд автотехническое исследование N ООО " "данные изъяты"" от 31.10.2012 года, не опровергает выводов суда о виновности Кутских ФИО20 в нарушении требований п.13.9 Правил ДД и как следствие этого причинение вреда потерпевшей ФИО7

Довод в жалобе о несоблюдении водителем ФИО6 требований пункта 10.1 ПДД РФ, не может повлечь иной исход дела об административном правонарушении в отношении Крутсикх ФИО21., поскольку суд не вправе воходить в обсуждение вопроса о виновности другого участника ДТП в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО10, в отношении которорго не возбуждено дело об административном правонарушении, этот довод является лишь предположением. Более того возможное нарушение водителем ФИО6 скоростного режима не может находится в прямой причинной связи с причиненеием вреда потерпевшей ФИО7

Суд правильно принял во внимаение, как одно из доказательств по данному делу, вступивше в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кроутских ФИО22 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту столкновения, за невыполенние требованийц Правил устутить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекретска.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтвержден актом судебно-медицинского исследование, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ (в частности, наличия смягчающих обстоятельств, характера правонарушения, повлекшим причинение телесных повреждений потерпевшему), и в полном соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначенное судом наказание является минимальным.

Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года -

оставить без изменения, жалобу Крутсикх ФИО23

без удовлетворения.

Судья Захаров Н.И.