Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3002-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н., Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Золотухина Е.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Ерофеева А.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ерофеева А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18.03.2012г. по вине водителя Золотухина Е.Н., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца " "данные изъяты"" получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. было выплачено ему ОАО "СК "Прогреес-гарант", с которым у него заключен договор добровольного страхования Т.С. Однако выплаченное страховое возмещение является заниженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет "данные изъяты" руб., а также утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований Ерофеев А.В.просил взыскать с ОАО "СК "Альянс", привлеченного судом в качестве ответчика, стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Росгострах" утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы пропорционально с двух ответчиков.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" иск не признал, при этом факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Золотухин Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Золотухин Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права, указывая, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, оспаривает свою вину в совершении ДТП, не согласен с оценкой стоимости ремонта автомобиля " "данные изъяты"".

Выслушав третье лицо Золотухина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ерофеевым А.В. и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заключен договор страхования автомобиля " "данные изъяты"", гос.знак N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам КАСКО, что подтверждается страховым полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ ... Установлена безусловная франшиза в сумме "данные изъяты" руб.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс".

18.03.2012г., то есть в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", р/знак N, принадлежащим Золотухину Е.Н. и под его управлением, и автомашины " "данные изъяты"" р/знак N, под управлением Ерофеева А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение с автомобилем истца допустил водитель Золотухин Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.03.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 г., письменными объяснениями водителей. При этом органы ГИБДД установили, что водитель Золотухин Е.Н. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Страховая компания ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не оспаривала факт наступления страхового случая, по результатам обращения истца выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012г. и от 21.08.2012г.

Согласно отчету независимого оценщика Скарюкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ерофеева А.В. составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 14.15.6 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных ОАО "СК "Прогресс-Гарант", страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин).

Судом первой инстанции правильно вышеуказанное заключение положено в основу решения, которое содержит подробное описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода. При разрешении данного спора судом верно учтено, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции оно никем не оспаривалось, доказательств, опровергающих вывод эксперта, не представлено. Не содержит таковых и апелляционная жалоба. Довод Золотарева Е.Н. о неосновательном обогащении истца является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Золотухина Е.Н. о том, что ДТП произошло по вине истца Ерофеева А.В., какими либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Напротив, из объяснений Золотухина Е.Н., данных после ДТП, следует, что в результате совершения им маневра его автомашина задела автомобиль " "данные изъяты"" с правой стороны. На момент рассмотрения дела Золотухиным Е.Н. определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012г. обжаловано не было.

Коль скоро гражданская ответственность Золотухина Е.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", то, исходя из положений п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ерофеева А.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод апелляционной жалобы Золотухина Е.Н. о ненадлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрении дела является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что судом обязанность, предусмотренную ст. 144 ГПК РФ, по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказанного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове Золотухина Е.Н. в судебное заседание на 18.10.2012г. на 10 часов 20 минут вернулась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении (л.д. 105-106) Из чего следует вывод, что адресат за получением почтового отправления не явился.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, поэтому нельзя согласиться с доводом Золотухина Е.Н. о нарушении судом норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Золотухина Е.Н. не содержит доводов, которые могли служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: