Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-2849-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Экостройсервис" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2012 года,

которым постановлено:

"В иске ООО "Экостройсервис" о признании недействительными торгов от 04.05.2011г. по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным протокола от 04.05. 2011г. по итогам аукциона, имеющем силу договора купли-продажи права аренды на земельный участок между Ивановой С.В. и Территориальным управлением Росимущества в Липецкой области; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ между Ивановой С.В. и ООО "Каллисто"; о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 21305 кв.м, расположенный в "адрес" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права аренды на Иванову Светлану Владимировну ООО "Каллисто" - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экостройсервис" обратилось к Ивановой С.В., ООО "Каллисто" с требованием о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам аукциона, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Каллисто", об исключении из Единого государственного реестра прав записи о переходе права аренды на Иванову С.В. и ООО "Каллисто", о признании права аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ООО "Экостройсервис" указал, что Обществу принадлежит право аренды земельного участка площадью 21305 кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от исполнения договора законом не предусматривается. Оснований для изменения стороны по договору аренды на Иванову С.В., а затем на ООО "Каллисто" не имелось.

Решением Арбитражного Суда Липецкой области Общество признано надлежащим арендатором указанного земельного участка, поскольку с Общества взыскана задолженность по арендной плате.

Начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области уведомил письмом от 25.01.2012г. ООО "Экостройсервис" об изменении банковских реквизитов для уплаты арендной платы.

Истец считает, что торги по продаже права аренды названного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ТУ Росимущества в Липецкой области передало Ивановой С.В. лишь право аренды земельного участка без передачи соответствующего документа. Договор аренды спорного земельного участка находится у истца.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не передал организатору торгов ни договор аренды названного земельного участка, ни согласие арендодателя на проведение торгов в письменном виде, а потому ТУ Росимущества в Липецкой области не имело право проводить торги.

В этой связи истец считает недействительными результаты проведенных торгов - протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Ивановой С.В., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ивановой С.В. и ООО "Каллисто".

Кроме того, как полагает истец, последнее соглашение является недействительным еще и потому, что оно заключено без государственной регистрации перехода права аренды к Ивановой С.В.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Экостройсервис" просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Ивановой С.В., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ивановой С.В. и ООО "Каллисто", а также исключить из ЕГРП записи о переходе права аренды на указанный земельный участок к Ивановой С.В. и ООО "Каллисто", признании за ООО "Экостройсервис" права аренды на указанный земельный участок.

Ответчик Иванова С.В. иск не признала, возражая против иска, указала, что оспариваемый протокол о результатах проведения торгов, имеющий силу договора купли-продажи земельного участка, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего с учетом согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области между ней и ООО "Каллисто" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Это соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В этой связи право аренды у ООО "Экостройсервис" отсутствует, а надлежащим арендатором спорного земельного участка является ООО "Каллисто". Кроме того, просила в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее ТУ ФАУГИ), возражая против иска указал, что процедура проведения торгов являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области, который не усмотрел нарушений правил проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ В пакете документов, переданных судебным приставом-исполнителем в ТУ ФАУГИ имелись акт о наложении ареста, копия договора N-СЮ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и копия письма Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о согласии на обращение взыскания на право аренды. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Представитель ответчика ООО "Каллисто" по доверенности Пахомова Н.И., возражая против иска, указала и на пропуск истцом исковой давности.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области Лисовская И.В., возражая против удовлетворения иска, указала, что судебный пристав-исполнитель законно передал арестованное имущество ООО "Экостройсервис", а именно: право аренды спорного земельного участка на реализацию с торгов. Эти действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного Суда Липецкой области и признаны законными.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что расторжения договора аренды при перемене стороны договора на стороне арендатора не требуется. Решением Арбитражного суда Липецкой области с истца взыскана задолженность по арендной плате в период с 2010г. по 3 квартал 2011г. На основании проведенных торгов обязательства по договору аренды, заключенному с ООО "Экостройсервис", перешли к Ивановой С.В., а затем к ООО "Каллисто". В настоящее время истец не является стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области полагал исковые требования необоснованными, при этом указал, что Управлением была проведена правовая экспертиза предоставленных Ивановой С.В. и ООО "Каллисто" на регистрацию документов, оснований для отказа в регистрации права аренды не имелось. Утверждение истца о том, что не имелось согласия арендодателя, не соответствует действительности.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012г. производство по делу в части требования ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011г., которым в иске ООО "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Экостройсервис" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на том, что торги проведены в нарушение требований закона, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы и согласие арендодателя, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Экостройсервис", ответчик Иванова С.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, УФССП Октябрьского района г.Липецка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Солдатову Е.Л., представителя ответчика ООО "Каллисто" по доверенности Пахомову Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инком-Липецк" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды N-СЮ земельного участка с КН N, площадью 21305 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для строительства зданий автосалонов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инком-Липецк" и истцом по данному делу ООО "Экостройсервис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по выше названному договору земельного участка, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "Омега-Строй" денежных средств в сумме 8 192 912 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 12.10.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО "Экостройсервис".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2010г. таким имуществом явилось и право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21305 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

23.11.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, и по акту приема-передачи от 12.01.2011г. передал ТУ ФАУГИ в Липецкой области имущество, указанное в акте о наложении ареста от 12.10.2010г.

02.02.2011г. в газете "Липецкая газета" N 18 опубликована информация о том, что ТУ ФАУГИ в Липецкой области сообщает о проведении 04.03.2011г. аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе лот N5: право аренды земельного участка с КН N, площадью 21305 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в г.Липецке, с начальной ценой продажи 5160000 руб.

Решением комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ постановлено торги по лоту N5 не проводить в связи с тем, что подана всего лишь одна заявка, а определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2011г. запрещены все действия с данным имуществом.

31.03.2011г. ТУ ФАУГИ в Липецкой области письмом N1701-05 известило УФССП по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области о том, что торги по арестованному имуществу должника ООО "Экостройсервис" не проводились по причине запрета совершать действия с указанным имуществом и просьбой принять решение о дальнейшей реализации имущества должника ООО "Экостройсервис".

09.03.2011г. в адрес ТУ ФАУГИ в Липецкой области поступило определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.03.2011г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2011г. 04.04.2011г. в адрес ТУ ФАУГИ в Липецкой области поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя Быкова М.И. о необходимости назначения даты проведения торгов на право аренды земельного участка с КН N по первоначально установленной цене.

01.04.2011г. в газете "Липецкая газета" N62 опубликована информация о том, что ТУ ФАУГИ в Липецкой области сообщает о проведении 04.05.2011г. торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по продаже арестованного имущества, в том числе, лот N3: право аренды земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", начальная цена продажи 5160000 руб.

Из протокола заседания комиссии о подведении итогов и об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ (лот N3) видно, что участниками торгов было 3 человека, в том числе ответчик Иванова С.В., предложившая 8333333 руб., которая и была признана победителем торгов, цена проданного имущества составила 8333333 руб.

По итогам названных торгов с Ивановой С.В. подписан протокол N15 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи права аренды земельного участка.

26.01.2012г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Ивановой С.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. приняла на себя права и обязанности по договору на тех же условиях и в том же объеме. Данное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С письменного согласия УИЗО Липецкой области Иванова С.В. передала свои права и обязанности арендатора земельного участка ООО "Каллисто" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец ООО "Экостройсервис", полагая, что при проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по лоту N3, нарушено его право на реализацию арестованного имущества по разумным рыночным ценам, а сами торги проведены с нарушением ст.48 ГК РФ, обратился в Арбитражный Суд Липецкой области с требованием о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 22.07.2011г., вступившим в законную силу, ООО "Экостройсервис" отказано в иске к ТУ ФАУГИ в Липецкой области о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных по данному делу требований истец ООО "Экостройсервис" указал, что обращение в Арбитражный Суд Липецкой области с требованием о признании торгов недействительными имело место по формальным (процессуальным) моментам проведения торгов, но не касалось существенных обстоятельств аукциона, таких как, продажа права без корреспондирующих ему обязанностей. По мнению истца, фактически право аренды земельного участка судебным приставом-исполнителем в ТУ ФАУГИ в Липецкой области на торги не передавалось, договор аренды земельного участка N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ у истца судебным приставом-исполнителем не изымался. А постановление судебного пристава -исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку Договор аренды земельного участка по данному документу не передавался, не имеет юридической силы и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, в нарушение п.8 и п.10 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007г. в части проведения торгов судебный пристав-исполнитель не передал организатору торгов ни договор аренды земельного участка, ни документ, подтверждающий согласие арендодателя. Вследствие чего, как полагает истец, ТУ ФАУГИ продал право без обязанности уплаты арендных платежей.

По настоящему делу истец просит признать торги недействительными по тем мотивам, что правоустанавливающие документы на торги судебным приставом-исполнителем не передавались, а потому организатор торгов не имел права проводить аукцион, поскольку не располагал договором аренды земельного участка, свидетельством о праве собственности на земельный участок, подтверждающее принадлежность земельного участка Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, согласием арендодателя, актом о наложении ареста.

По утверждению истца, проведенный аукцион недействителен в силу закона, а потому и протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области о перемене лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ недействительны в силу того, что Иванова С.В. является ненадлежащим арендатором.

По этим же основаниям, как полагает истец, недействительно и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ между Ивановой С.В. и ООО "Каллисто".

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, по мнению истца, не имело право передавать Ивановой С.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка без расторжения договора аренды с истцом ООО "Экостройсервис", а потому и у Ивановой С.В. не было правовых оснований передавать права арендатора ООО "Каллисто".

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, в ходе исполнительного производства регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.448) и пунктом 2 ст.63 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Правила, предусмотренные ст.ст.448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст.93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть данной нормой, установлена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы права с иском о признании торгов недействительными может обратиться лицо, чьи права нарушены при организации и проведении торгов.

Требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. Пункт 2 данной правовой нормы предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Согласно пункту 8 подпункта "в" Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, верно руководствовался положениями ст.ст.447-449 ГК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 808 от 11 ноября 2002 г., и обоснованно исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка их проведения, а также не нарушены права и законные интересы истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обоснованно суд отказал в удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из недоказанности проведения торгов с нарушением ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ч.1 ст.56, ст.57, ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов не допущено нарушений порядка проведения торгов, а указанные истцом нарушения не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов и прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчиками норм федеральных законов, регулирующих порядок и условия реализации имущества, истец суду не представил. Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела бесспорно установлено, что в соответствии с требованиями п.8 и п.10 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007г. в пакете документов, переданных судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества для последующей реализации указанного арестованного имущества на торгах находились, в том числе, акт о наложении ареста от 12.10.2010г., копия договора аренды спорного земельного участка N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д.258-282 т.1) Заявка на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка содержит указание на приложения, в том числе: постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, документы, на основании которых возникло право аренды, разрешение арендодателя на обращение взыскания на право аренды, копия отчета об оценке. В письме Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.274) на имя судебного пристава-исполнителя Быкова М.И. указано, что Управление дает согласие на обращение взыскания на право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ. Как следует из материалов дела, информация о торгах содержала сведения об основных характеристиках выставляемого на аукцион имущества, о требованиях, предъявляемых к претендентам на участие в аукционе, а также о том, что дополнительную информацию об аукционе и правилах его проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, и документацией, характеризующей предмет торгов, возможно по конкретному адресу с указанием телефона и факса.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Липецкой области от 22.07.2011г., которым истцу отказано в иске к ТУ ФАУГИ в Липецкой области о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ, данной ТУ ФАУГИ в Липецкой области, в газете "Липецкая газета" за N62, имеется вся информация относительно проведения торгов, в том числе и о предмете торгов по спорному лоту N3, право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21305 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Признано несостоятельным утверждение истца о неопределенности предмета торгов по тем мотивам, что истец сам являлся стороной по договору аренды N-СЮ земельного участка с КН N в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, к названному договору приложен кадастровый паспорт земельного участка, имеющий план земельного участка с его координатами, данный земельный участок с обозначенными координатами является единственным и неповторимым. Арбитражный Суд Липецкой области не усмотрел нарушений, установленных законами о проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества на право аренды земельного участка с КН N, а также прав истца, которые могли быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При установленных по данному делу обстоятельствах не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения ссылка в апелляционной жалобе истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012г. по делу N14850\11. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства того, что при организации торгов ДД.ММ.ГГГГ были допущены такие нарушения закона, которые привели к отчуждению имущества должника в отсутствие надлежащего извещения о торгах потенциальных покупателей по очевидно заниженной цене и без необходимого согласия арендодателя. Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что извещение о предстоящих публичных торгах в данном случае было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Действительно, анализ п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в силу закона возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Однако, установленные по данному делу обстоятельства, изложенные выше, никоим образом не свидетельствуют о том, что ответчику Ивановой С.В. по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ были переданы только права (без обязанностей) по договору аренды спорного земельного участка. Это утверждение истца материалами дела опровергается.

Несостоятельно и утверждение истца о том, что, коль скоро, с ним не расторгнут договор аренды спорного земельного участка на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство влечет признание торгов недействительными, и, как следствие этого, недействительность всех последующих упомянутых соглашений относительно названного земельного участка.

Поскольку в силу приведенных норм материального права, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по данному делу представлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Экостройсервис" не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к доводам, которые были приведены истцом в обоснование исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис" -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь