Приговор Московского окружного военного суда

Приговор Московского окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Москвитина О.А.,

при секретаре - ФИО9, с участием государственного обвинителя - ., подсудимого Гайнуллина , защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородской коллегией адвокатов N, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 54046 капитана запаса

Гайнуллина , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющего судимости, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2006 года рождения, с высшим профессиональным образованием, проживающего по адресу: "адрес",

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Капитан Гайнуллин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в "адрес", на должности "данные изъяты". В силу занимаемой должности он обладал организационно-распорядительными полномочиями и выполнял административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом. В этом же подразделении указанной войсковой части проходили военную службу по призыву рядовой П. и младший сержант Е., для которых Гайнуллин являлся прямым начальником.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к Гайнуллин обратилась мать рядового П. - гражданка П. Е. В. с просьбой освободить её сына от исполнения обязанностей, связанных с прохождением военной службы, отпустив домой до истечения срока его службы.

Реализуя возникший преступный корыстный умысел, Гайнуллин, действуя вопреки интересам службы, нарушая требования статьи 11 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", статей 28-33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующих основания и порядок предоставления отпусков военнослужащим, то есть, совершая незаконные действия, согласился отпустить П. домой, тем самым незаконно освободив его от исполнения обязанностей военной службы, а также скрыть от вышестоящего командования факт его отсутствия на службе, и предложил П. Е. В. за каждый месяц отсутствия её сына в воинской части передавать ему ( Гайнуллин) взятку в виде денег в размере 10 000 руб.

В результате достигнутой взаимной договоренности рядовой П. убыл к месту жительства, где проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а его мать П. Е. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислила 7-ю платежами на банковский счет Гайнуллин денежные средства на общую сумму 49000 руб. (уголовное преследование в отношении П. Е. В. по ст. 291, ч. 3, УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Полученными денежными средствами Гайнуллин распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, в первой декаде марта 2011 года к Гайнуллин с просьбой отпустить его домой, освободив от прохождения военной службы, обратился его подчиненный младший сержант Е ... В ответ на заявленную просьбу Гайнуллин предложил Е. передать ему взятку в виде имущества - автомобильных запасных частей для его личной машины. Согласившись, Е. убыл домой, к месту жительства до призыва на военную службу, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Гайнуллин предложил Е. передать ему взятку не в виде запасных частей, а в виде денег в размере 15000 руб. за каждый месяц незаконного освобождения последнего от исполнения обязанностей военной службы. Во исполнение этих условий Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил 5-ю платежами на банковский счет Гайнуллин денежные средства на общую сумму 30000 руб. (уголовное преследование в отношении Е. по ст. 291, ч. 3, УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Полученными денежными средствами Гайнуллин распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гайнуллин виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Гайнуллин в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником - адвокатом и поддержано последним.

Поскольку уголовное дело в отношении Гайнуллин относится к делам о преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого принятия судебного решения.

Участвующий в деле государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Гайнуллин по каждому из эпизодов его преступной деятельности суд квалифицирует по ст. 290, ч. 3, УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), то есть, как получение взятки должностным лицом в виде денег, в значительном размере за совершение незаконных действий.

Признавая размер взятки в каждом случае значительным, суд исходит из положений примечания 1 к статье 290 УК РФ, в соответствии с которыми значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гайнуллин, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания Гайнуллин суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, а поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить Гайнуллин наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 290, ч. 3, УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайнуллин признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 290, ч. 3, УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратном сумме взятки, то есть в сумме 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 290, ч. 3, УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере десятикратном сумме взятки, то есть в сумме 300000 (триста тысяч) руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ, определить Гайнуллин наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Гайнуллин - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: две книги учета временно отсутствующего и прибывшего личного состава за 2010 и 2011 года, переданные на ответственное хранение в войсковую часть "данные изъяты", полагать возвращенными по принадлежности; иные вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 39 т. 4, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Москвитин О.А.

Судья: Москвитин О.А.

Судья: Москвитин О.А.

Судья: Москвитин О.А.