Решение Московского окружного военного суда от 11 мая 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Маурина В.С., при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя Лачкова В.С. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Лачкова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2010 года Лачков обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 00000 и ххххх, связанные с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилья за январь-февраль 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, и обязать должностное лицо эти выплаты произвести, а также возместить судебные расходы.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года заявление удовлетворено частично: на командира войсковой части ххххх возложена обязанность произвести Лачкову оспариваемые выплаты, а также возместить судебные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части 00000 Лачкову отказано.

Это судебное постановление исполнено 27 марта 2012 года путем перечисления присужденных Лачкову денежных средств на его банковский счет.

Лачков, со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека по аналогичным вопросам, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года в разумный срок, взыскав с заинтересованных лиц в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей, также возместить судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование привел доводы о том, что решение суда первой инстанции не исполнялось в течение более одного года и десяти месяцев и каких-либо мер для его своевременного исполнения, как должником, а затем его правопреемником, так и судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Заинтересованные лица против заявленных требований не возражали.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством РФ. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 того же Кодекса и ст. 26 Федерального закона "Об обороне" установлено, что расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы РФ.

Как видно из п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями анализируемого Кодекса.

На основании п. 1, 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года видно, что заявление Лачкова удовлетворено частично: на командира войсковой части ххххх возложена обязанность произвести ему выплату денежной компенсации за поднаем жилья за январь-февраль 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, а также возместить судебные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части 00000 Лачкову отказано.

Как видно из постановления от 23 июля 2010 года, на основании выданного Лачкову Московским гарнизонным военным судом исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов по городу Москве возбудил исполнительное производство, в рамках которого командиру войсковой части ххххх установлен двухдневный срок для добровольного исполнения судебного постановления.

Согласно определению Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2011 года, правопреемником войсковой части ххххх по правоотношениям, установленным решением Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года по заявлению Лачкова, признано Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области".

Как усматривается из уведомлений о вручении, это судебное постановление вручено руководителю Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" 6 июня 2011 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по городу Москве от 10 февраля 2012 года видно, что по делу Лачкова заменена сторона исполнительного производства - войсковая часть ххххх ее правопреемником - Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области".

Как видно из уведомления о вручении, 10 февраля 2012 года это постановление судебного пристава-исполнителя вручено руководителю Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области".

Согласно обращениям Лачкова и ответов на них должностными лицами Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 1 января и 14 марта 2012 года, решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года в рамках исполнительного производства своевременно не исполняется ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из ответа руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" на судебное поручение и объяснений Лачкова, названное выше судебное постановление полностью исполнено 27 марта 2012 года в рамках исполнительного производства путем перечисления присужденных заявителю денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что заявление Лачкова о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года в разумный срок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд основывается на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, согласно которым общая продолжительность неисполнения этого судебного постановления составила более одного года десяти месяцев, и что это нарушение имело место по причинам, не зависящим от Лачкова.

При этом военный суд учитывает, что в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующими должностными лицами, в том числе воинскими надлежащих мер, направленных на своевременное исполнение судебного постановления.

Не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Напротив, в суде установлено, что в течение названного выше периода имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и воинских должностных лиц в вопросе исполнения судебного постановления.

При этом военный суд учитывает, что само по себе исполнение решения суда первой инстанции не вызывало каких-либо трудностей.

Учитывает военный суд и то, что Лачков своевременно получил и предъявил к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда и, кроме того, в последующем предпринял все зависящие от него действия, направленные на своевременное исполнение этого судебного постановления.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, с учетом срока неисполнения судебного постановления, значимости для Лачкова присужденных ему гарнизонным военным судом денежных выплат, потери их покупательной способности, а также исходя из требований разумности и справедливости, военный суд полагает, что заявителю необходимо присудить компенсацию, однако в меньшем, чем заявлено, размере.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по исполнению настоящего судебного постановления военный суд возлагает на Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что за обращение в суд Лачков уплатил установленную ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей, основываясь на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, военный суд полагает понесенные им судебные расходы подлежащими возмещению с Министерства финансов Российской Федерации в том же размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 244.9 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Лачкова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лачкова В.С. денежные средства в размере " ... " рублей в счет компенсации за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года в разумный срок, а в остальной части в присуждении компенсации на сумму " ... " рублей заявителю отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лачкова В.С. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Эти денежные средства перечислить на следующий открытый в " ... " на имя Лачкова В.С. счет:

Счет взыскателя " ... "

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Московский окружной военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу

В.С. Маурин