Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 13 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

и судей Морозова А.А., Коробченко С.Е.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Винокурова Н.В., подозреваемого Д. и его защитника-адвоката Сарбашева А.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Сарбашева А.Б. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее - ВСУ СК РФ) по г. Москве подполковника юстиции Цуркана О.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 3 июня 2012 года

Д.,

"данные изъяты",

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коробченко С.Е., выступления подозреваемого и его защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2011 года следователем СО при ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Еремичевым Я.И. в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на гражданина Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

6 сентября 2011 года данное уголовное дело постановлением Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы было изъято из производства СО ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы и передано прокурору г. Москвы для решения вопроса о его направлении по подследственности, откуда 19 сентября было направлено и 11 октября 2011 года поступило в ВСУ СК РФ по г. Москве.

19 августа 2011 года следователем СО отдела МВД РФ по району Хамовники г. Москвы лейтенантом юстиции Загребельным С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2011 года это уголовное дело постановлением Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы было изъято из производства СО ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы и передано прокурору г. Москвы для решения вопроса о его направлении по подследственности.

26 октября 2011 года указанные уголовные дела постановлением руководителя ВСО - войсковая часть 00000 были соединены в одно производство.

Органами предварительного расследования Д. подозревается в совершении 12 июня 2011 года разбойного нападения на потерпевшего Ч. группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 2260000 рублей, то есть в особо крупном размере и совершении в тот же день мошенничества в отношении потерпевшего Б. с причинением последнему ущерба на сумму 1400000 рублей, то есть также в особо крупном размере.

5 апреля 2012 года следователем по особо важным делам ВСУ СК РФ по г. Москве подполковником юстиции Цурканом вынесено согласованное с заместителем руководителя указанного ВСУ постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства в нём указывалось, что Д. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в результате которых потерпевшим причинён имущественный ущерб в особо крупном размере, некоторые соучастники данных преступлений следствием не установлены, находятся на свободе и могут принимать активные меры по противодействию расследованию уголовного дела, а также действия, направленные на незаконное освобождение Д. и других лиц от уголовной ответственности, уничтожение доказательств и оказание давления на потерпевших, свидетелей и их родственников. Сам Д., по мнению органов предварительного расследования, является членом преступной группы, имеющей межрегиональные преступные связи, что свидетельствует о её повышенной общественной опасности. Местом производства предварительного следствия по данному уголовному делу является город Москва, где участники указанной преступной группы совершили преступления в отношении потерпевших Ч. и Б. Постоянного же или временного места жительства на территории города Москвы Д. не имеет, по месту регистрации постоянно не проживает, не имеет постоянных источников к существованию и места работы.

При таких обстоятельствах, по мнению автора указанного выше постановления, Д., являясь активным участником преступной группы и имея связи с сотрудниками правоохранительных органов, оставаясь на свободе, может лично или через других лиц совершать действия, имеющие своей целью избежать привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожать доказательства их совместной преступной деятельности, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению следователя, указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, дают основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, лично или через других лиц угрожать свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

5 апреля 2012 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда указанное выше ходатайство следователя было удовлетворено и подозреваемому Дугачиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 3 июня 2012 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сарбашев просит указанное постановление судьи Московского гарнизонного военного суда отменить, поскольку, по его мнению, оно является необоснованным.

В обоснование этого он указывает на то, что приведённые в ходатайстве следователя, а затем и в постановлении судьи доводы не были подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, а приведённые в мотивировочной части постановления ссылки на ряд представленных следствием документов являются необоснованными.

В частности, не могут свидетельствовать о причастности Д. к инкриминируемым ему преступлениям имеющиеся в материалах дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и в отношении сотрудника "данные изъяты" Г ... Протоколы допросов Ч. и Б., содержащие сведения об обстоятельствах допущенных в отношении них противоправных действий и лицах, их совершивших, также не могут являться подтверждением причастности Д. к их совершению, поскольку не содержат упоминаний о нём и описаний его внешности. В силу имеющихся в нём противоречий, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, не мог быть положен в обоснования постановления об избрании Д. в качестве меры пресечения заключения под стражу и протокол предъявления лица для опознания, поскольку потерпевший Ч., по мнению автора кассационной жалобы, в ходе этого процессуального действия не опознал Д., а лишь отметил, что он похож на одного из людей, сидевших в кафе, о чём защитой в указанный протокол было внесено соответствующее замечание.

Необоснованной находит защитник-адвокат и ссылку в постановлении судьи на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку таким образом суд, по его мнению, фактически предопределил вопрос виновности Д. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что эти материалы не содержат прямого упоминания о Д. в контексте совершённого преступления и должны в последствии получить оценку как доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Наряду с изложенным защитник-адвокат указывает на то, что обвиняемый по уголовному делу и являющийся по версии органов предварительного следствия организатором указанных преступлений в отношении Ч. и Б. сотрудник правоохранительных органов Г., совершение их в соучастии с которым инкриминируется Д., находится на свободе, поскольку к нему применена иная мера пресечения, не связанная с её лишением.

Обращает внимание защитник-адвокат в своей жалобе и на то, что Д. ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, в связи с чем, по его мнению, сделанные судом выводы о том, что он может продолжить какую-то преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными доказательствами, а наличие у него заграничного паспорта является реализацией конституционного права гражданина РФ на свободу перемещений и не может свидетельствовать о его намерении скрыться от правоохранительных органов.

Как считает автор кассационной жалобы, судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" не дана оценка обоснованности выдвинутого против Д. подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ), в частности наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка её применения; законности и обоснованности уведомления Д. о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223 1 УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника-адвоката, оспариваемое им постановление судьи не содержит вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого Д., а в нём лишь приведён вывод о том, что у следователя имелись обоснованные подозрения о том, что Д. причастен к инкриминируемым ему преступлениям.

В заключение жалобы её автор, полагая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в формальной оценке представленных следствием документов и не сделаны выводы, необходимые для вынесения законного и обоснованного постановления, просит отменить постановление судьи Московского гарнизонного военного суда об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Цуркан О.А., считая указанную жалобу необоснованной, предлагает оставить её без удовлетворения, а постановление об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П и в силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ и в соответствии с руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как это видно из ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 того же кодекса, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Д. подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере и мошенничества с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, то есть - в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 и до 10 лет соответственно.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства. Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании подозреваемым (обвиняемым) производству по делу.

В представленных органами предварительного расследования суду материалах ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки утверждениям его защитника-адвоката об обратном, содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у следователя обоснованного подозрения в том, что Д. причастен к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений, в результате которых потерпевшим причинён имущественный ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из представленных суду органами следствия одновременно с соответствующим постановлением копии протоколов допросов потерпевших Ч. и Б. об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений и лицах, их совершивших, а также из протокола предъявления потерпевшему Ч. лиц для опознания, согласно которому Ч. опознал Д. как одного из лиц, совершивших в отношении него преступление 12 июня 2011 года, и из материалов, полученных на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в которых содержится информация, подтверждающая совместный и согласованный характер действий Д. и сотрудника правоохранительных органов Г.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно согласился с мнением следственных органов о том, что имеются все основания полагать, что Д., оставаясь на свободе, может принимать меры к воспрепятствованию установлению истины по делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами, позволили судье сделать обоснованный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой, по сравнению с заключением под стражу, меры пресечения, и необходимости, в связи с этим, удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с указанным выводом судьи гарнизонного военного суда, судебная коллегия исходит из того, что он основан на исследованных в судебном заседании материалах и сделан с учётом общественной опасности и тяжести инкриминированных Д. преступлений, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и как по форме, так и по содержанию, вопреки мнению его защитника-адвоката, отвечает положению ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные о личности Д., на которые ссылается защитник-адвокат в своей жалобе, и о его семейном положении были известны суду при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах, они не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения подозреваемому на более мягкую.

Иных данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания указанной меры пресечения Д., либо об отпадении необходимости её применения, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 1; и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 3 июня 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката Сарбашева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.