Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Чвирова В.В., Кудашкина М.В.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Малютиной Ж.К., подозреваемого З., защитников-адвокатов Ярославцева В.Н., Щукина В.Н. рассмотрела материалы по кассационной жалобе З. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 года, в соответствии с которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее СО СУ ГВСУ СК РФ) полковника юстиции Потапова Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 апреля 2012 года бывшему военнослужащему войсковой части 00000 полковнику запаса

З., "данные изъяты",

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., выступление защитников-адвокатов и подозреваемого в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. органами предварительного следствия подозревается в том, что он, являясь начальником "данные изъяты" войсковой части 00000, совершил мошенничество - хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме 70000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в нарушении нормативных требований при заключении и выполнении государственных контрактов, использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия в виде необоснованного расхода бюджетных денежных средств в особо крупном размере, что существенно нарушило права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

17 февраля 2012 года старшим следователем по особо важным делам 2 СО СУ ГВСУ СК РФ полковником юстиции Потаповым было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

29 февраля 2012 года З. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ.

1 марта 2012 года старший следователь по особо важным делам 2 СО СУ ГВСУ СК РФ полковник юстиции Потапов, с согласия руководителя этого следственного отдела полковника юстиции Ерофеева Н.И., возбудил ходатайство об избрании З. в качестве меры пресечения заключение под стражу, которое 2 марта 2012 года было удовлетворено судьей Московского гарнизонного военного суда.

В кассационной жалобе З. указывает, что судья в нарушение требований закона не проверил его причастность к преступлению, а органы предварительного следствия не представили убедительных доводов о событии преступления.

При этом в обоснование необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного расследования основывались в суде только на компрометирующих данных оперативного сотрудника "данные изъяты" Х., который длительное время знаком с ним и испытывает к нему личную неприязнь, а также на противоречивых показаниях свидетеля С.

По мнению автора кассационной жалобы, показания С. относительно времени его, З., знакомства с М. и Т. опровергаются данными оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием телефонных переговоров.

Изложенное, по убеждению З., свидетельствует об оговоре его С.

Далее обращает внимание, что доводы судьи о том, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, скрыть доказательства и каким-либо иным способом препятствовать расследованию делу беспочвенны поскольку:

- все заграничные паспорта либо недействительны, либо изъяты;

- он уволен с военной службы и по этой причине не может оказывать какое-либо влияние на свидетелей, ни подчиненных ему по службу, ни находящиеся от него в какой-либо зависимости;

- с момента возбуждения уголовного дела он не предпринимал попыток скрыться от следствия, всегда прибывал к следователю по его вызовам, что является подтверждением его желания сотрудничать со следствием, а не создавать какие-либо препятствия в этом;

- у него на иждивении находятся двое малолетних дочерей, один несовершеннолетний сын, а мать дочерей не работает и не имеет средств по их обеспечению.

С учетом изложенного, З. просит постановление судьи отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Захарьев подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания до десяти лет лишения свободы.

Приведенные в постановление судьи данные в обоснование избрания З. меры пресечения подтверждаются представленными материалами, в том числе данными оперативно-розыскной деятельности, согласно которым З. при получении заграничных паспортов указывал заведомо ложные сведения о месте работы, скрыл факт прохождения военной службы в войсковой части 00000 и наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Несмотря на указанные ограничения, он неоднократно выезжал за границу, скрывая это от командования части.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что З. незаконно получил паспорт гражданина Украины и заграничный паспорт гражданина Украины, после чего, используя их, оформил визу как гражданин "данные изъяты".

Затем он в период с сентября 2011 года и, фактически, до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу предпринял две попытки выехать за пределы Российской Федерации, которые были пресечены Пограничной службой ФСБ России.

После этого З. собирал информацию о возможности беспрепятственного выезда за границу через страны СНГ, после чего попытался вылететь "данные изъяты".

Помимо этого, из представленных материалов усматривается, что он предпринимал попытки оформить постоянный вид на жительство в "адрес", он и его близкие родственники имеют крупные денежные средства, хранящиеся в различных зарубежных банках за пределами Российской Федерации.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в представленных в суд первой инстанции материалах содержится достаточно данных об имевших место событиях, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также о причастности к ним подозреваемого З.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяли судье придти к выводу о том, что З., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не подтверждается представленными материалами и является личным мнением автора кассационной жалобы его утверждение о том, что оперативный сотрудник "данные изъяты" Х. испытывает к нему личную неприязнь и что последний, а также свидетель С. оговаривают его.

Не влияет на выводы судьи о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным выше основаниям также и то, что отдельные заграничные паспорта у него изъяты, а другие являются недействительными, он уволен с военной службы в запас, всегда прибывал по вызовам следователя.

При изложенных обстоятельствах сами по себе не может являться достаточным основанием для изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу нахождение у него на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы защитников-адвокатов в их выступлениях в суде кассационной инстанции о том, что в настоящее время изменились основания, принятые во внимание судьей при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с предъявлением ему обвинения только по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку и указанное обвинение в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ также дает основание для применения столь строгой меры пресечения.

Их доводы в выступлениях, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу, не подлежат разрешению, так как это в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 года, в соответствии с которым З., 17 августа 1962 года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 апреля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

подписи

.

.

.