Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Семина И.В., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шараповой И.В., защитника-адвоката Кувшинкиной А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе заявителя Муравьева А.С. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым производство по жалобе Муравьева А.С. на бездействие должностных лиц органов прокуратуры, связанное с рассмотрением его обращения о принесении надзорного представления на приговор, прекращено.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Московского окружного военного суда от 5 октября 2000 года, с учетом внесенных изменений, Муравьев осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, ч. 2, п.п. "в", "з", "к"; 162, ч. 3, п. "в"; 338, ч. 1; 337, ч. 1, УК РФ, и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В августе 2011 года Муравьев обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением, в котором сослался на новые, по его мнению, неизвестные органам следствия и суду обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения - обвинительного приговора.

В частности, Муравьев заявил о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной, излишне квалифицировал его действия по ст. ст. 158, ч., 2, п. "б", 337, ч. 1, УК РФ и нарушил его право на защиту, поскольку защитник-адвокат не ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, Муравьев ссылался на незаконность, по его мнению, постановлений Ивановского районного суда, вынесенных в 2002 и 2004 годах, согласно которым он был освобожден от наказания по ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ и из его обвинения был исключен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако окончательное наказание было снижено незначительно, лишь на 1 год.

Из Главной военной прокуратуры данное заявление Муравьева было направлено по поднадзорности военному прокурору Западного военного округа.

По итогам рассмотрения данного заявления 6 октября 2011 года военный прокурор отдела военной прокуратуры ЗВО на прокурорском участке в городе Москве Слепцов С.Н. направил Муравьеву письмо, в котором сообщил, что ранее его аналогичные заявления уже рассматривались прокуратурой и на них были даны исчерпывающие ответы. В связи с отсутствием каких-либо новых доводов основания для принесения надзорного представления отсутствуют. При этом Муравьеву было разъяснено право обращения в судебные инстанции с надзорной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 402 УПК РФ.

Будучи несогласным с таким решением прокурора, Муравьев обжаловал его в суд и указал, что прокурор, получив такое заявление, в силу ч. 4 ст. 415 УПК РФ был обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года производство по жалобе Муравьева было прекращено на том основании, что приговор вступил в законную силу, а жалобы на действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не подлежат рассмотрению судом. При этом осужденному было разъяснено право обратиться в суд в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

В кассационной жалобе Муравьев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает, что бездействие органов прокуратуры спровоцировало его осуждение по ст. 338, ч. 1, 337, ч. 1 УК РФ, явилось предпосылкой совершения им других преступлений и, соответственно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из заявления Муравьева, при обращении в Главную военную прокуратуру он указал на новые, по его мнению, неизвестные органам следствия и суду обстоятельства.

В частности, Муравьев заявил о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной, излишне квалифицировал его действия по ст. ст. 158, ч., 2, п. "б", 337, ч. 1, УК РФ и нарушил его право на защиту, поскольку защитник-адвокат не ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, Муравьев ссылался на незаконность, по его мнению, постановлений Ивановского районного суда, вынесенных в 2002 и 2004 годах, согласно которым он был освобожден от наказания по ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ и из его обвинения был исключен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако окончательное наказание было снижено незначительно, лишь на 1 год.

Между тем данные обстоятельства касаются материалов уголовного дела, которые были предметом рассмотрения судами первой, кассационной и надзорной инстанций, то есть не являлись новыми или вновь открывшимися. В частности, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Муравьева на приговор Московского окружного военного суда от 5 октября 2000 года. В последующем жалобы заявителя рассматривались заместителем председателя Верховного Суда РФ 30 ноября 2010 года, а также судьей Верховного Суда РФ 23 марта 2011 года и были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вывод судьи о том, что у военного прокурора Западного военного округа не было оснований для вынесения постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, является правильным.

Принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе Муравьева соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, вынесенного по жалобе Муравьева на бездействие органов военной прокуратуры, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч. 1, п. 1, 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года о прекращении производства по жалобе Муравьева А.С. на бездействие должностных лиц органов прокуратуры, связанное с рассмотрением его обращения о принесении надзорного представления на приговор Московского окружного военного суда от 5 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Муравьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.