Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 03 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бельдзейко И.Н.

и судей: Чепелева Ю.Н. и Муранова Р.А.

при секретаре Тресковой Е.Н., с участием военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции Краковского А.М., подозреваемого Ш. и его защитника адвоката Мухина А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ капитана юстиции Пильгуна Д.С. об избрании бывшему военнослужащему войсковой части 00000 лейтенанту Ш., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, по кассационной жалобе его защитника адвоката Мухина А.А. на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, которым ходатайство было удовлетворено и Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления Ш. и его защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Ш. не прибыл в установленный служебным регламентом срок на военную службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в "адрес".

11 июля 2007 года следователем военной прокуратуры Алабинского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

30 июня 2011 года в отношении Ш. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ.

13 марта 2012 года в 14 часов 15 минут Ш. задержан по подозрению в совершении указанного преступлений в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

14 марта 2012 года следователь Пильгун, с согласия руководителя ВСО СК РФ по Владимирскому гарнизону, возбудил перед судом ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Владимирского гарнизонного военного суда ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник адвокат Мухин просит отменить судебное постановление об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование этого он указывает, что Ш. не скрывался, подтверждением чему служит его нахождение на учете в исполнительной инспекции УФСИН в связи с осуждением и назначением наказания условно, куда являлся в определенное время, контролировался по месту жительства и каких-либо нарушений не допускал, был трудоустроен по месту жительства, получил разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, чему предшествовала соответствующая проверка.

Кроме того, 5 августа 2011 года в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело, которое 27 декабря 2011 года прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Согласно же имеющемуся в материалах дела постановлению в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вышеуказанное, по мнению защитника, подтверждает, что Ш. проживал по месту своего постоянного жительства, не скрывался, соблюдал возложенные на него обязанности и ограничения.

В материалах дела, указывается далее в жалобе, не имеется ни одной повестки о вызове Ш. для производства следственных действий.

Далее адвокат Мухин обращает внимание, что в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что подтвердил в судебном заседании следователь, однако суд, вместо изменения меры пресечения избрал новую.

Помимо этого, судебное решение принято в отношении подозреваемого, в то время как в отношении Ш. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, хотя правила избрания меры пресечения для данных участников уголовного процесса судопроизводства различные.

Само же подозрение Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, как считает автор жалобы, материалами дела не подтверждается, поскольку тот обоснованно считал себя прекратившим военную службу в связи с увольнением 15 февраля 2007 года.

Помимо этого защитником в судебном заседании были представлены документы об оформлении Ш. охотничьего оружия и привлечения его к административной ответственности, которые, как полагает защитник, свидетельствуют о том, что Ш. не скрывался.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, Ш. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Данное постановление вынесено уполномоченным на то лицом при наличии достаточных для принятия такого решения оснований. При этом, приказом командира войсковой части 00000 Ш. исключен из списков личного состава воинской части с 6 декабря 2007 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, до этого момента он обладал статусом военнослужащего и являлся субъектом воинских правоотношений. Кроме того, как пояснил сам Ш., о своем увольнении из Вооруженных Сил он узнал в 2010 году, до этого времени ему такой информации не доводилось.

Из исследованных судом материалов усматривается достаточно данных, позволяющих прийти к выводу, что Ш. может скрыться от органов следствия.

Так, несмотря на то, что 19 июля 2007 года Ш. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.337 УК РФ, и в тот же день, а также 1 августа 2007 года был допрошен в качестве подозреваемого, согласно справке командира войсковой части 00000 от 4 сентября 2007 года он в период с 1 августа по 3 сентября 2007 года на территории воинской части не появлялся.

11 сентября 2007 года следователем ВСО по Алабинскому гарнизону были вынесены постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, а также о его розыске.

Сослуживцы Ш. Х. и В. показали, что в "дата" он самовольно оставил место службы и скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого он в июле 2007 года при бывал в ВСО. Однако, со "дата" года Ш. вновь перестал появляться на территории воинской части, а по месту его жительства он обнаружен не был.

Кроме того 9 сентября 2009 года старшим оперуполномоченным ОЧР Селивановского РОВД майором милиции Васильевым О.В. до Ш. доводилась информация о том, что он находится в розыске, что подтвердил и сам Ш. в судебном заседании суда первой инстанции.

12 октября 2009 года в военном комиссариате Селивановского района Ш. было вручено предписание об убытии в ВСО по Алабинскому гарнизону.

Несмотря на эти обстоятельства, он в ВСО по Алабинскому гарнизону не обращался.

Из сообщений начальника КМ ОВД Селивановского района от 17 и 24 июня 2010 года следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий по месту регистрации Ш. и месту жительства его бывшей жены и родителей, его местонахождение установить не удалось.

Из показаний участкового уполномоченного милиции ОВД по Селивановскому району Г. следует, что в июне 2010 года он сообщал Ш. о необходимости прибытия в ОВД в связи с его розыском, однако, тот, утвердительно ответив, этого не сделал.

Как видно из протокола допроса матери подозреваемого Ш. от 28 июня 2011 года, после осуждения сына Наро-Фоминским гарнизонным военным судом он по месту жительства не появлялся и информацией о его местонахождении она не располагает.

Из сообщения заместителя начальника ОП по Селивановскому району ММ ОМВД России "Муромский" от 10 февраля 2012 года усматривается, что установить местонахождение Ш. не представляется возможным.

Таким образом, обладая информацией о возбужденным в отношении него уголовном деле в связи с уклонением от исполнения обязанностей военной службы и его розыске, Ш. в органы следствия не обращался, что свидетельствует о том, что он может и в дальнейшем скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения к Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, является обоснованным. Не ставит под сомнение правильность такого вывода суда и нахождение Ш. на контроле в уголовно-исполнительной инспекции в период течения испытательного срока, установленного приговором суда, его трудоустройство, а также оформление охотничьего оружия и привлечения к административной ответственности и освобождение от уголовной в связи с примирением с потерпевшей.

Ссылки же автора жалобы на наличие постановлений следователя о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, являются несостоятельными, поскольку указанные постановления не были реализованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 мая 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Мухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.