Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бельдзейко И.Н.,

судей: Коробченко С.Е., Чвирова В.В.,

при секретаре Калашниковой Е.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Андреева В.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе Дулембы Л.И. на постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, согласно которому жалоба Дулембы Л.И. на постановление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Горбачева Р.Ю. от 17 августа 2011 года об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чвирова В.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2008 г. Дулемба осужден к лишению свободы: по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ на 1 (один) год, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по ч.1 ст.286 УК РФ на 7 (семь) месяцев, по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в Федеральных государственных унитарных предприятиях сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Дулембе определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в Федеральных государственных унитарных предприятиях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дулембе наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Согласно этому же приговору суд оправдал Дулембу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Признав Дулембу виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ст.292 УК РФ, ст.292 этого же УК, суд освободил осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за указанные преступные действия.

Суд также признал за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к Дулембе о возмещении материального ущерба и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года, вступившим в законную силу 7 июня 2011 года, военный суд отказал военному прокурору Тамбовского гарнизона в удовлетворении иска о взыскании с Дулембы в пользу МО РФ 3302378 р.32 к. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исходя из этого, 11 августа 2011 года Дулемба обратился с ходатайством к военному прокурору Тамбовского гарнизона о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона от 17 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Дулембе было отказано.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением прокурора, Дулемба 2 февраля 2012 года обжаловал его Тамбовский гарнизонный военный суд.

8 февраля 2012 года судья Тамбовского гарнизонного военного суда вынес постановление об отказе в удовлетворении требований Дулемы.

В кассационной жалобе Дулемба, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование чего приводит вынесенные по делу решения, нормы уголовно-процессуального права и правовые позиции Конституционного суда РФ. При этом он указывает, что в постановлении судьи отсутствуют соответствующие ссылки на уголовно-процессуальный закон, обосновывающие принятое решение.

По его мнению, прокурор, получив его сообщение с имевшимися ссылками на наличие новых обстоятельств, обязан был возобновить уголовное дело и передать материалы для расследования.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, в котором неполно и неточно зафиксирован ход судебного разбирательства, что могло, по его мнению, повлиять на выводы суда.

Считает, что отказ суда в удовлетворении иска военного прокурора Тамбовского гарнизона к Дулембе о взыскании с него ущерба, является новым обстоятельством и служит основанием для возобновления производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковник юстиции Горбачёв Р.Ю., считая вынесенное постановление судьи законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Рассмотрев материалы судебной проверки и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. В любом случае это могут быть обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 года N4-П следует, что в целях исправления возможных судебных ошибок служит институт пересмотра окончательных решений судов в условиях если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Вместе с тем из решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года, вынесенного по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона к Дулембе, независимо от выводов, к которым пришёл суд, не усматривается каких-либо новых обстоятельств, неоспоримо доказывающих наличие судебной ошибки в приговоре от 13 октября 2008 года.

Следовательно, при отсутствии новых обстоятельств одно лишь несогласие Дулембы с приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2008 года и постановлением заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизонного от 17 августа 2011 года не может служить основанием для отмены постановления судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на который рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. При этом из удостоверенных судьёй замечаний на протокол судебного заседания новых обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в его виновности, установленной судом 13 октября 2008 года, также не усматривается.

Исходя из этого, постановление судьи первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Дулембы Л.И. на постановление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Горбачева Р.Ю. от 17 августа 2011 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении Дулембы Л.И. в порядке главы 49 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.