Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Семина И.В. и Плужникова А.В.

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Андреева В.Ю., заместителя руководителя отдела ВСУ СК РФ по ЗВО подполковника юстиции Кантышева О.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационному представлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Горбачева Р.Ю. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года о частичном удовлетворении жалобы Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие военного прокурора по не уведомлению его о вынесении заместителем прокурора Тамбовского гарнизона майором юстиции Деткиным А.Л. 14 декабря 2011 года постановления об отмене постановления старшего следователя военного следственного отдела (далее ВСО) по Тамбовскому гарнизону капитана юстиции Хатунцева А.Н. от 7 ноября 2011 года о прекращении в отношении Д. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, и на действия заместителя прокурора, связанные с его вынесением.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступление представителя военного следственного управления, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, постановление судьи отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2008 года заместителем руководителя - старшим следователем ВСО по Тамбовскому гарнизону подполковником юстиции Казариным И.А. возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

5 марта 2010 года постановлением старшего следователя Хатунцева А.Н. данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14 февраля 2011 года военным прокурором Тамбовского гарнизона постановление старшего следователя Хатунцева от 5 марта 2010 года отменено, и дело направлено в ВСО для дополнительного расследования.

7 октября 2011 года руководителем ВСО по Тамбовскому гарнизону полковником юстиции Есиковым М.Ю. постановление старшего следователя Хатунцева от 5 марта 2010 года отменено и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

7 ноября 2011 года постановлением старшего следователя Хатунцева уголовное дело в отношении Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14 декабря 2011 года постановлением заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона Деткина А.Л. постановление старшего следователя Хатунцева от 7 ноября 2011 года отменено, и дело направлено в ВСО для дополнительного расследования.

Не соглашаясь с решением заместителя военного прокурора, Д. обратился 16 декабря 2011 года в Тамбовский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя военного прокурора от 14 декабря 2011 года об отмене постановления старшего следователя Хатунцева от 7 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в ней он также просил признать незаконным бездействие военного прокурора Тамбовского гарнизона, выразившееся в не извещении его о вынесении заместителем военного прокурора данного постановления.

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда постановлением от 2 февраля 2011 года удовлетворил жалобу Д. частично, признав постановление заместителя военного прокурора от 14 декабря 2011 года незаконным.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковник юстиции Горбачев Р.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы судебной проверки направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обосновании своей позиции он утверждает, что решение судьи является незаконным, так как заместитель военного прокурора, отменяя постановление следователя, действовал в строгом соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий. Были им соблюдены при вынесении постановления и требования ст. 214 УПК РФ: постановление содержит мотивы принятого решения и ссылку на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

При этом автор кассационного представления полагает, что предварительное следствие проведено по уголовному делу неполно, поверхностно и не все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены. Вопреки требованиям части 2 статьи 21 УПК РФ, следователь не принял всех необходимых мер по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в его совершении.

Он также считает, что проведенная по уголовному делу финансово-правовая экспертиза не отвечает требованиям закона и является ненадлежащим доказательством по делу.

Делает вывод о том, что постановление прокурора от 14 февраля 2011 года об отмене постановления следователя от 5 марта 2010 года умышленно длительное время не рассматривалось руководителем следственного органа, а предварительное следствие по делу не возобновлялось, в связи с чем по вине последнего срок предварительного следствия оказался неправомерно затянут.

Полагает, что судья, признав постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным, ограничил права прокурора по надзору за деятельностью следствия.

Подчеркивает, что право прокурора отменять незаконные постановления следователя закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а количество таких отмен ничем не ограниченно.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг от 9 ноября 2006 года, заключенный ФГУП " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ и адвокатским бюро " "данные изъяты"", что, по его мнению, свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Делает вывод о том, что утверждение суда о неправомерности действий прокурора по определению обстоятельств, подлежащих по делу дополнительному установлению, не основано на законе, и находит требования прокурора о повторном допросе Д., свидетеля К. и руководства " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ, а также о назначении дополнительной финансово-правовой экспертизы законными.

По его мнению, судебное постановление является незаконным и на том основании, что судья вошел в оценку доказательств по делу, высказал своё мнение относительно виновности Д. в совершении преступления.

Кроме того, автор кассационного представления считает, что о незаконности постановления судьи свидетельствует и то, что в нем судья не указал норму Уголовно-процессуального закона, которую нарушил прокурор при вынесении постановления об отмене постановления следователя.

В своих возражениях на кассационное представление заместителя прокурора старший следователь капитан юстиции Хатунцев А.Н. находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В обосновании своей позиции он утверждает, что предварительное следствие по делу Д. проведено полно, всесторонне и качественно.

Полагает, что все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

Поясняет, что необходимости в приобщении к материалам дела подлинников платежных поручений с подписями должностных лиц ФГУП " "данные изъяты"" МО РФ не имеется, так как в них имеются их копии.

Утверждает, что нет необходимости и в истребовании дополнительных документов из адвокатского бюро, в повторном допросе Д., который на этом не настаивает, в допросе свидетеля К., местонахождение которого неизвестно, и руководства и работников ОАО " "данные изъяты"", так как факт заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатским бюро Д. не оспаривается, как и факт перечисления на расчетный счет адвокатского бюро денежных средств в размере 350000 рублей.

По его мнению, соответствует требованиям закона и заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной ЗАО " "данные изъяты"", а поэтому необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Он также считает, что вывод заместителя прокурора о том, что денежные средства переведены " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ адвокатскому бюро " "данные изъяты"" исключительно за оказание личных услуг Д. является только предположением, так как данного обстоятельства не усматривается из материалов дела.

Д. в своих возражениях находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей позиции он заявляет, что предварительное следствие по его делу проведено следователем в строгом соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судьей первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Д. не выполнено.

В соответствии со ст. 379, ч. 1, п. 1 и п. 2 и ст. 381 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материалов дела, Д. обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя военного прокурора от 14 декабря 2011 года об отмене постановления старшего следователя Хатунцева от 7 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела.

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда постановлением от 2 февраля 2011 года удовлетворил жалобу Д., признав постановление заместителя военного прокурора от 14 декабря 2011 года незаконным.

В обоснование своего решения судья указал, что постановление заместителя прокурора не соответствует требованиям закона, так как содержит недостаточно обоснованное и мотивированное указание следователю о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов, о допросе свидетелей, о приведении в соответствие с требованиями закона заключения экспертизы, а также незаконное указание о повторном допросе Д.

Кроме того, судья признал постановление заместителя прокурора незаконным на том основании, что последним не опровергнуто утверждение следователя об отсутствии в деянии Д. состава преступления.

Судья также пришел к выводу, что возобновление производства по делу и выполнение следователем данных указаний повлечет за собой увеличение срока предварительного следствия и нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

При этом судья посчитал, что неполнота предварительного следствия, не установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не оценка доказательств в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона не являются основаниями для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Однако вывод судьи о незаконности постановления заместителя прокурора, изложенный в судебном решении, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, на которые сослался суд.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора в соответствии с частью 1 статьи 214 УПК РФ как необоснованное.

При этом заместитель прокурора в постановлении указал обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, о необоснованности действий следователя и о преждевременности прекращения уголовного дела: в связи с неполнотой предварительного следствия и необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Изложено в постановлении заместителем прокурора и конкретное обстоятельство, подлежащее дополнительному расследованию: наличие личной заинтересованности Д. в выполнении адвокатским бюро " "данные изъяты"" заключенного с ОАО " "данные изъяты"" договора об оказании юридических слуг, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что заместитель прокурора отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконно, хотя и является должностным лицом, уполномоченным это сделать.

Что же касается вывода суда о том, что прокурор, отменив постановление и увеличив срок предварительного следствия, нарушил права участников уголовного судопроизводства, то он является ошибочным. Право прокурора отменить незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действительно, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 328-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Однако, как видно из материалов дела, следователь по нему потерпевшим никого не признал, руководство ОАО " "данные изъяты"" по размеру причиненного собственнику ущерба не допросил и право ему на предъявление гражданского иска не разъяснил.

В то же время, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном или неоправданно длительном ограничении прав и свобод Д. в связи с проведением предварительного следствия, судья в постановлении не привел.

Не применялись по данному уголовному делу к Д. и меры процессуального принуждения, что объективно свидетельствовало бы об ограничении его прав.

Кроме того, удовлетворяя жалобу, суд вошел в оценку доказательств, утверждая, что из Договора 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 29 января 2008 года не усматривается, вопреки утверждению прокурора, что часть юридических услуг адвокатским бюро оказывалась непосредственно Д., в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Однако данное обстоятельство может быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Следовательно, сделать вывод о фактических обстоятельствах дела и оценив доказательства, судья нарушил процедуру судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При наличии данных обстоятельств, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с изложенным обсуждение иных доводов кассационного представления о незаконности судебного решения является беспредметным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

О П Р Е Д И Л И Л А:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года о частичном удовлетворении жалобы Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие военного прокурора по не уведомлению его о вынесении заместителем прокурора Тамбовского гарнизона майором юстиции Деткиным А.Л. 14 декабря 2011 года постановления об отмене постановления старшего следователя военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону капитана юстиции Хатунцева А.Н. от 7 ноября 2011 года о прекращении в отношении Д. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, и на действия заместителя прокурора, связанные с его вынесением, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона - отменить, материалы судебной проверки направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.