Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Чвирова В.В. и Кудашкина М.В.,

при секретаре Х.,

с участием заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора 5 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Атаманюка Р.С., обвиняемого Б., защитника - адвоката Дуванской Н.П. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе последней на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, согласно которому "данные изъяты"

Б., "данные изъяты",

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290, ч. 4, п.п. "а, г", УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 285, ч. 1, УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 222, ч. 1, УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 8-ми месяцев 8 суток, то есть до 08 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., выступление обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Дуванской Н.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в том, что, будучи "данные изъяты", "дата" он совместно со своим заместителем Н. через посредника получил взятку за действия в пользу взяткодателя в размере 4684956 рублей и 2342478 рублей соответственно, каждый раз в крупном размере.

Также он обвиняется в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями и в незаконном хранении 100 патронов калибра 5,6 мм к охотничьему и спортивному оружию.

1 июня 2011 года в отношении Б. и его заместителя по факту получения взятки в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело. В этот же день Б. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290, ч. 4, п.п. "а", "г", УК РФ.

2 июня 2011 года Московским гарнизонным военным судом в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2011 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Б. был продлен до 8 октября 2011 года.

6 октября 2011 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Б. продлен на 4 месяца, всего до 8 месяцев 8 суток, т.е. до 08 февраля 2012 года.

6 февраля 2012 года постановлением судьи того же суда срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 8 апреля 2012 года.

8 июня 2012 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290, ч. 4, п.п. "а", "г", УК РФ; 27 сентября 2011 года, также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, ч. 1, УК РФ (два эпизода), ст. 222, ч. 1, УК РФ; 28 декабря 2011 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался соответствующими руководителями следственных органов, последний раз 27 января 2012 года заместителем руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ до 12 месяцев, то есть до 8 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дуванская, считая постановление судьи подлежащим отмене, как вынесенное без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе предварительного расследования не нашел своего подтверждения факт организации покушения на гражданина В., на что сослался судья в постановлении об избрании "данные изъяты" меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора кассационной жалобы, судья необоснованно указал в постановлении о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, поскольку предварительное следствие по делу завершено.

Как считает адвокат Дуванская, судьей не были учтены: личность обвиняемого Б. и его семейное положение; возраст и состояние его здоровья; наличие у него несовершеннолетних детей; другие обстоятельства, которые подлежат оценке при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи Московского гарнизонного военного суда о продлении Б. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.

Из представленных материалов усматривается, что требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ следователем были соблюдены, обвиняемый Б. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия 19 января 2012 года и им было разъяснено о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящее время Б. и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, приведенные в ходатайстве следователя и в постановлении судьи данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для продления Б. срока содержания под стражей, подтверждаются представленными материалами.

Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет лишения свободы.

Представленными органами предварительного следствия материалами подтверждается обоснованность возбуждения уголовного дела, а также привлечения Б. в качестве обвиняемого по вмененным ему статьям УК РФ.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Б. и Н., протоколов допросов свидетелей В. и С., видно, что Н. дал С. указание скрытно изъять из "данные изъяты" документы, связанные с закупкой медицинского оборудования, которые в дальнейшем вместе с Б. они уничтожили в кабинете последнего. Кроме того, они обсуждали возможность наступления негативных последствий для здоровья В. в случае дачи им показаний против них и вопрос воздействия на "данные изъяты" Ш., отвечавшего за формирование государственного оборонного заказа.

Основания, учтенные при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обвинение Б. в совершении особо тяжких преступлений, у судьи были достаточные основания полагать о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсуждался судом и вопрос о применении к Б. иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств было принято обоснованное решение о невозможности применения к нему иной, кроме содержания под стражей, меры пресечения.

Были приняты судьей во внимание и данные о личности Б., в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровья и род занятий, которые сами по себе при изложенных выше данных не могут являться достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных, в том числе медицинского характера, препятствующих содержанию Б. под стражей, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, не влияет на правильность принятого судьей решения о продлении Б. срока содержания под стражей и то, что в настоящее время идет ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 8 (восьми) суток, то есть до 8 апреля 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Дуванской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.