Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Бельдзейко И.Н. и Плужникова А.В.

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., адвоката Соколовой Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе Воронкиной М.Ю. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела (далее ВСО) по Рязанскому гарнизону майора юстиции Шинкарева В.С. от 19 февраля 2012 года о производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступление адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2012 года в отношении военнослужащего войсковой части 00000 капитана Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 т п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19 февраля 2012 года заместитель руководителя ВСО по Рязанскому гарнизону майор юстиции Шинкарев В.С. вынес постановление о производстве обыска в офисе ИП " "данные изъяты"", расположенном в офисном центре " "данные изъяты"", с целью обнаружения предметов, документов и ценностей, которые могут служить средством выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

24 февраля 2012 года на основании данного постановления был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы.

Не соглашаясь с постановлением о проведении обыска, Воронкина подала жалобу в Рязанский гарнизонный военный суд о признании его незаконным.

Судья Рязанского гарнизонного военного суда постановлением от 5 марта 2012 года оставил жалобу Воронкиной без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронкина, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а материалы судебной проверки направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обосновании своей позиции она утверждает, что решение судьи является незаконным, так как заместитель руководителя ВСО при вынесении постановления не располагал достоверной информацией о нахождении в офисе Воронкиной предметом и документов, имеющих значение для уголовного дела Г.

Заявляет, что постановление заместителя руководителя не соответствует требованиям закона, так как содержит недостоверные сведения о её и супруга Воронкина И.Ю. причастности к преступной деятельности Г. Отсутствует в нем и точный адрес помещения, подлежащего обыску.

Полагает, что изъятие в ходе обыска предметов и документов лишило её возможности вести коммерческую деятельность.

Считает, что постановление заместителя руководителя является незаконным еще и потому, что до проведения обыска её с ним не ознакомили, обыск был проведен без её участия, в ходе его проведения были изъяты печати, бухгалтерские и правоустанавливающие документы ИП " "данные изъяты"".

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Рязанского гарнизона лейтенант юстиции Свистунов Е.В. и заместитель руководителя ВСО по Рязанскому гарнизону майор юстиции Шинкарев В.С. просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения как законное, мотивированное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий заместителя руководителя ВСО по вынесению постановления о проведении обыска, поскольку они были произведены в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ.

Основанием для проведения обыска в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 31, офис N 306, явилось сообщение начальника отдела ФСБ России - войсковая часть 00000 от 24 февраля 2012 года о нахождении в нем предметов и документов, имеющих значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу Г. (л.д. 15), а поэтому утверждение автора жалобы о том, что заместитель руководителя перед проведением обыска не располагал достоверной информацией о месте нахождения предметом и документов, имеющих значение для уголовного дела Г., не соответствует действительности.

Не основано на законе и утверждение Воронкиной о том, что в ходе обыска были незаконно изъяты печати, предметы и документы, принадлежащие ИП " "данные изъяты"", поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, а, следовательно, и предметы, подлежащие изъятию.

Является несостоятельным и утверждение автора жалобы о том, что обыск проведен в организации, не имеющей отношение к возбужденному в отношении Г. уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов судебной проверки видно, что ИП "данные изъяты" использует для хранения документов и предметов помещение, находящееся по адресу: "адрес". Из протокола обыска следует, что обыск был проведен именно по указанному адресу (л.д. 32).

Нельзя согласиться и с доводов заявителя о том, что постановление заместителя руководителя является незаконным и в связи с тем, что до проведения обыска её с постановлением не ознакомили, обыск произвели без её участия, так как данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания постановления о производстве обыска незаконным.

Тот факт, что орган следствия в постановлении указал, что обыск произвести в офисе И.П. " "данные изъяты"", расположенном в офисном центре " "данные изъяты"", то есть по адресу известному ему на момент принятия решения и в последующем уточненному, то его нельзя признать основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья принимает решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Из материалов судебной проверки наличие данных обстоятельств не усматривается, а поэтому суд законно оставил жалобу Воронкиной без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 373; ст. 787, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Воронкиной М.Ю. о признании незаконным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Рязанскому гарнизону майора юстиции Шинкарева В.С. от 19 февраля 2012 года о производстве обыска, оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронкиной М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.