Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Чепелева Ю.Н., Чвирова В.В.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Хазова Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сафонова В.М. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик

Сафонов В.М., "данные изъяты",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 4, УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Чвирова В.В., и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

"дата", около 20 часов, на 10 км автомобильной дороги "адрес", Сафонов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с идущим впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате этих действий Сафонова пассажиру его автомобиля М. были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно - мозговой травмы с множественными повреждениями жизненно - важных органов, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, от которых наступила его смерть.

В кассационной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным, и необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, снизив назначенное наказание, и применить ст.73 УК РФ. В обоснование этого Сафонов указывает, что суд, назначая наказание, недостаточно учел, что свою вину он в совершенном преступлении признал полностью, глубоко и чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что он не является социально опасным для общества, его поведение после преступления снижает степень общественной опасности его личности, а следовательно, он может быть исправлен без реального лишения свободы. Ссылаясь на нормы уголовного права, считает, что суд недостаточно учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем семьи, не дав в приговоре надлежащей оценки показаниям его жены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисюк, считая вынесенный в отношении Сафонова приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами.

Виновность Сафонова помимо его показаний о признании своей вины подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей А., С., К., протоколами осмотра места происшествия, автомобиля ВАЗ-210740, заключениями судебно-медицинских экспертов от 9 декабря 2011 г. и 30 декабря 2011 г., эксперта - автотехника, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи с допущенными Сафоновым в состоянии алкогольного опьянения нарушениями правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью Молькова.

Вышеназванные доказательства полно и правильно изложены в приговоре им дана надлежащая оценка.

Поскольку Сафонов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части того же Кодекса. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Признать его несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной строгости, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из приговора, при назначении наказания Сафонову суд учёл положительные данные, характеризующие его: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, а также принесение ей своих извинений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом суд первой инстанции с учётом того, что Сафонов в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, пришёл к правильному выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, применение ч.6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, наказание, назначенное Сафонову за совершённое преступление, соответствует тяжести содеянного им, данным о его личности и с учётом наступивших последствий является справедливым как по своему виду, так и по размеру, а оснований для признания его явно несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года в отношении Сафонова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.