Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Семина И.В. и Плужникова А.В.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А., осужденного Махнёва М.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовное дела по кассационной жалобе последнего на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старший лейтенант

Махнёва М.И.,

"данные изъяты",

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Будучи обеспеченным служебным жилым помещением, Махнёв, действуя из корыстной заинтересованности, решил обманным путем завладеть денежными средствами ФКУ " "данные изъяты"", предназначенными для выплаты денежной компенсации военнослужащим части за наем (поднаем) жилых помещений.

Реализуя задуманное, "дата" Махнёв подал на имя командира войсковой части 00000 рапорт о выплате ему с "дата" денежной компенсации за поднаем жилого помещения и приложил к нему собственноручно изготовленный фиктивный договор найма жилого помещения, содержащий заведомо ложные сведения о ежемесячной оплате им жилого помещения в размере 11000 рублей.

На основании данных документов командир воинской части издавал ежемесячно приказы о выплате Махнёву денежной компенсации в размере 3600 рублей.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00000 ФКУ " "данные изъяты"" перечислило Махнёву на банковскую карту 14400 рублей.

Похищенными денежными средствами Махнёв распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов находит приговор суда незаконным и просит его отменить, а Махнёва оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обосновании своей позиции он утверждает, что выводы суда о виновности Махнёва в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что Махнёв был введен в заблуждение сотрудником жилищной группы М. относительно наличия у него права на выплату ему денежной компенсации, а поэтому в его действиях отсутствует состав мошенничества.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на выводы о виновности Махнёва в совершении преступления, а именно, что факт проживания в общежитии он не скрывал; должностные лица не проверили на подлинность представленные им документы и его о порядке получения компенсации не инструктировали.

Утверждает, что свидетели М., С., Т., Мт., а также командование эскадрильи и воинской части знали о том, что он проживает с семьей в общежитии, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Махнёва умысла на хищение чужих денежных средств.

Обращает внимание на то, что Махнёв не мог без ведома командования части поселиться в общежитии, а свидетель Г. в суде дал показания, что лица, проживающее в общежитии, имеют право на денежную компенсацию за наем жилья.

Автор жалобы также делает вывод о том, что показания осужденного и свидетеля М. имеют равную доказательную силу.

Он также полагает, что суд, не запросив приказы командира части, списки лиц, проживающих в общежитии, должностные обязанности военнослужащих части, рассмотрел дело неполно и поверхностно.

В заключение кассационной жалобы адвокат утверждает, что следствие по делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия находит, что разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при разбирательстве дела судом не допущено.

Выводы суда о виновности Махнёва в совершении мошенничества мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, суд всесторонне и полно рассмотрел доводы осужденного в обоснование своей невиновности, включая и его довод о том, что он был введен в заблуждение служащей жилищного отвела М. относительно наличия у него права на получение денежной компенсации, и мотивированно отклонил их, найдя не соответствующими действительности.

Были установлены судом и обстоятельства, изложенные адвокатом в кассационной жалобе о том, что факт проживания в общежитии Михнев не скрывал, командование эскадрильи знало об этом, должностные лица воинской части документы, представленные им, на подлинность не проверили и его по правилам их оформления не инструктировали. Однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что у Махнёва отсутствовал умысел на хищение чужих денежных средств путем мошенничества.

Доводы заявителя о том, что Махнёв не мог без ведома командования части поселиться в общежитии, а свидетель Г. дал в суде показания о том, что лица, проживающие в общежитии, имеют право на получение денежной компенсации за наем жилья, не могут поставить под сомнение правильность вынесенного судом решения о виновности осужденного в совершении мошенничества.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что суд, не запросив приказы командира части, списки лиц, проживающих в общежитии, и должностные обязанности военнослужащих части, рассмотрел дело неполно и поверхностно, то оно не основано на законе и является его личным мнением.

Вывод суда о виновности Махнёва в совершении мошенничества основан на согласующихся между собой подробных и последовательных показаниях потерпевшего Л., свидетелей О., У., М., А., Г., Мт., Т., подтверждается вещественными доказательствами: рапортом Махнёва от 4 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 9), договором найма служебного жилого помещения от "дата" (т. 1, л.д. 38), договором найма жилого помещения от "дата" (т. 1, л.д. 10-11), выписками из приказов командира войсковой части 00000 N 397 от "дата", N 310 и N 311 от "дата" (т. 1, л.д. 14-20), платежными ведомостями (т. 2, л.д. 32-37, 40-47) и других доказательствах.

Так, из рапорта Махнёва от "дата", фиктивного договора найма жилого помещения от "дата", приказов командира части и платежных ведомостей усматривается, что Махнёв подал на имя командира войсковой части 00000 рапорт о выплате ему с "дата" денежной компенсации за поднаем жилого помещения и приложил к нему собственноручно изготовленный фиктивный договор найма жилого помещения, содержащий заведомо ложные сведения о ежемесячной оплате им жилого помещения в размере 11000 рублей, на основании которых командир воинской части 00000 издавал ежемесячно приказы о выплате ему денежной компенсации в размере 3600 рублей, а ФКУ " "данные изъяты"" перечислило на банковскую карту 14400 рублей.

Факт незаконного получения денежной компенсации за наем жилья признан и самим Махнёвым (т. 2, л.д. 175).

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, а поэтому вывод суда о его виновности в совершении преступления основан на материалах дела, а его утверждения об обратном являются голословными.

Что же касается утверждения автора кассационной жалобы о том, что у Махнёва не было умысла на совершение мошенничества, так как он был введен в заблуждение сотрудником жилищной группы М. относительно наличия у него права на выплату ему денежной компенсации, то оно не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что она не сообщала Махнёву о том, что он имеет права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения, так как проживает в общежитии (т. 2, л.д. 152-153).

Изложенное выше опровергает утверждение автора кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Махнёва в совершении преступления, инкриминируемого ему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Квалификация судом первой инстанции содеянного осужденными по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку он путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства.

Не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как соответствующее заявление от потерпевшего отсутствует, а сам осужденный вины не признал и настаивает на своей невиновности.

Назначенное осужденному Махнёву наказание, как по виду, так и размеру является соответствующим тяжести совершенного им преступления, а, следовательно, справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 373; 377; п. 1 ч. 1 ст. 378; ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года в отношении Махнёва М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулейманова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.