Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 05 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Плужникова А.В. и Семина И.В.,

при секретаре Богдан Д.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Разинкова Ю.В., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Дмитриева В.А. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 подполковник юстиции запаса

Заборский В.Ф., "данные изъяты",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заборскому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Этим же приговором на Заборского возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться два раза в месяц в этот орган для регистрации.

В удовлетворение гражданского иска суд постановил взыскать с Заборского в пользу Российской Федерации 1552500 рублей.

Заслушав доклад судьи Семина И.В. и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Заборский признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

"дата" Заборский, будучи помощником командира по правовой работе - начальником юридической службы войсковой часта 00000 и одновременно, являясь членом жилищной комиссии этой воинской части, решил, используя свое служебное положение в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием членов жилищной комиссии и командира войсковой части 00000, обратить в свою пользу государственное имущество - трехкомнатную квартиру в доме "адрес", построенном за счет прибыли войсковой частью 00000, для последующей её продажи.

Реализуя свои намерения, "дата" на заседании жилищной комиссии войсковой частью 00000 по распределению жилья в доме "адрес" Заборский, скрывая факты продажи 29 мая 2003 г. полученной им от Министерства обороны РФ в ноябре 1996 г. по прежнему месту службы по нормам жилищного законодательства трехкомнатной квартиры "адрес", приобретения на вырученные деньги 12 августа 2003 г. по месту прохождения службы в "адрес" двухкомнатной квартиры "адрес" и оформления права собственности на эту квартиру на своих детей: Зб. и Зб., представил членам жилищной комиссии в подтверждение наличия у него и членов его семьи права на получение жилья обязательство о сдаче квартиры "адрес", которое ввиду продажи указанной квартиры утратило юридическую силу и справку из управления Федеральной регистрационной службы по Курской области об отсутствии у него в собственности в Курской области жилых помещений.

В тот же день, будучи введенными Заборским в заблуждение относительно наличия у него и его близких родственников жилых помещений для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в "адрес", и отсутствия препятствий к сдаче жилья по прежнему месту службы в "адрес", члены жилищной комиссии войсковой части 00000 приняли решение о распределении Заборскому на состав семьи из 4 человек (он, жена, сын "данные изъяты") трехкомнатной квартиры "адрес", как служебного жилого помещения.

"дата", продолжая реализовывать свои намерения, с использованием своего служебного положения, Заборский, будучи уведомленным начальником отдела по работе с очередниками на получение муниципального и ведомственного жилья управления по учету и распределению жилья города Курска о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о включении в число служебных квартиры "адрес", командование воинской части о том в известность не поставил и каких-либо действий по представлению дополнительных документов в управление по учету и распределению жилья города Курска не предпринял.

Получив "дата" жилое помещение - квартиру "адрес", Заборский сообщил командиру войсковой части 00000 заведомо ложные сведения о якобы имевшей место сдаче установленным порядком жилья по прежнему месту службы в "адрес" и отсутствии препятствий для оформления предоставленной ему квартиры в собственность, после чего, злоупотребляя доверием командира войсковой части 00000 и пользуясь тем, что тот, будучи введенным им в заблуждение, "дата" разрешил ему приватизировать предоставленную квартиру, "дата" выдал ему доверенность на представление интересов воинской части в управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, в филиале ФГУП " "данные изъяты"" по Курской области и в других компетентных органах, по любому вопросу, связанному с государственной регистрацией перехода права на квартиры в доме "адрес", а оформлением документов для заключения договоров социального найма на квартиры в указанном доме занимались работники подчиненной ему юридической службы, "дата" заключил с командиром войсковой части 00000 договор приватизации жилого помещения - квартиры "адрес", после чего представил документы для регистрации права на неё в управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В последствии, "дата" Заборский подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес" своей супруге, которую та продала.

В результате указанных действий Заборский похитил государственное имущество - "адрес", стоимостью 1552500 рублей.

В кассационной жалобе защитник-адвокат утверждает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Заборский за весь период военной службы не был обеспечен жильем по установленным нормам, как "адрес", так и "адрес" на момент получения жилья - квартиры "адрес", поскольку его дети имели в собственности квартиру N "адрес", общей площадью 42, 7 кв. м. и размером жилой площади 29. 1 кв.м., что не обеспечивало Заборского и членов его семьи жильем по установленным нормам.

Суд не исследовал обстоятельства обеспеченности Заборского и членов его семьи жильем по установленным нормам и принял неверное решение о полном удовлетворении гражданского иска территориального управления Росимущества по Курской области, поскольку при таких обстоятельствах суду следовало снизить размер взыскиваемой суммы на стоимость квадратных метров жилья, исходя из необеспеченности осужденного и членов его семьи, а в случае невозможности сделать это, выделить иск в отдельное производство.

Судом не было учтено, что распределение жилой площади в воинских частях, в том числе служебной осуществляется жилищными комиссиями, которые в своей деятельности руководствовались приказом Министра обороны N 80 от 15.02.2000 г. и следовательно квартиру N "адрес" в качестве служебного жилья Забоский получил на законном основании.

Судом дана оценка отдельным показаниям свидетелей стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты, основанные на показаниях свидетелей стороны обвинения, остались без внимания суда.

Утверждает, что как сторона обвинения, так и суд при вынесении приговора указали на использование осужденным в своих корыстных целях доверенности, выданной командиром части, однако доводы защиты о том, что Заборский действовал в рамках полномочий выданной ему доверенности, закон не нарушал, а выполнял прямое указание командира - Зх., судом не приняты во внимание, в обоснование чего приводит показания свидетелей Зх., Мн., Чп., Вл. и Кн.

Считает, что показания этих свидетелей стороны обвинения ставят под сомнение саму сущность обвинения, при этом судом были учтены лишь те показания этих свидетелей, которые были даны в пользу доводов обвинения.

Гарнизонным военным судом при вынесении приговора не дана оценка законности оформления договора социального найма служебного жилого помещения, при этом считает, что суд необоснованно принял доводы органов предварительного следствия о том, что Заборский подготовил договор социального найма служебного жилого помещения и тем самым ввел в заблуждение командира в/ч 00000 Зх. о правомерности заключения такого договора. При этом судом не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 21 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом не было учтено, что Заборский, представляя установленным порядком на подпись командиру части договор ДСН-21, сам форму договора не разрабатывал, выступал лишь стороной договора и не он, а командир воинской части, являясь наймодателем, обязан был проверить наличие или отсутствие требуемых документов для заключения этого договора. В связи с этим ссылку стороны обвинения на то, что Заборский согласно должностным обязанностям должен был проверить законность заключения договора социального найма служебного жилого помещения и договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, считает неосновательной.

Судом не учтено, что осужденный имел формальные основания для приватизации квартиры, поскольку она фактически не являлась служебным жильем, а находилась в хозяйственном ведении части и формальные основания приватизации для лиц, занимавших это жильё, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда", имелись.

Суд при рассмотрении вещественного доказательства - обязательства о сдаче жилья в городе Богучар, представленный Заборским при постановке на учет в качестве нуждающегося, не дал должную оценку данному доказательству.

Суд необоснованно отклонил доводы защиты о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде вопрос о наличии субъективных и объективных признаков состава данного преступления судом не исследовался.

Суд при вынесении приговора не исследовал вопрос о сроках подачи иска и о значении обстоятельств, исследованных в Ленинском районном суде, для разрешения вопроса об удовлетворения иска по данному уголовному делу.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что суд при квалификации преступления неправильно квалифицировал содеянное Заборским по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку мошенничество совершается путем одной из форм хищения - обмана или злоупотребления доверием, но не всеми формами сразу.

Суд не учел, что в обвинительном заключении сторона обвинения указала на то, что Заборский нарушил требования ст. 307, 309, 310, 314, 316 ГК РФ, за нарушение которых должна наступать гражданско-правовая ответственность, но не уголовная, в связи с чем его действия необходимо расценивать как гражданско-правовые, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ - "Неосновательное обогащение".

Судом необоснованно указано в приговоре о том, что иск территориального управления Росимущества по Курской области поддержал представитель руководителя этой организации, поскольку в прениях сторон представитель потерпевшего отсутствовал, иск не поддерживал, в связи с чем необходимо было отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в суде не были оглашены основания этого иска и отношения представителя потерпевшего к заявленным требованиям.

В заключение жалобы защитник просит приговор в отношении Заборского отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель ТУ Росимущества в Курской области не соглашается с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Заборского в инкриминированном ему по приговору преступном деянии основаны на исследованных судом доказательствах.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов Заборского, а также требований процессуального законодательства.

Виновность Заборского в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями обвиняемого Заборского на предварительном следствии, свидетелей Шл., Др., Зб., Чп., Мн., Кн., Пш., Сб., Зт., Аф., Гр., Пн., Сх., Зх., Кл., заключениями судебных почерковедческой, организационно-должностной, судебно-психиатрической экспертиз и другими документами, которые получили надлежащую оценку в приговоре и в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Заборским преступления. Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели, каждый в отдельности дали показания об обстоятельствах получения квартиры Заборским, а также о причастности Заборского к оформлению документов на квартиру, при этом эти их показания согласуются между собой и воспроизводят обстоятельства совершения Заборским преступления.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что Заборский не совершал вмененного ему преступления, поскольку данное утверждение противоречит объективным обстоятельствам дела, установленным в суде.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в суде достоверно установлено, что Заборский подготовил договор социального найма служебного жилого помещения и ввел в заблуждение командира в/ч 00000 Зх. о правомерности заключения такого договора, что подтвердил в суде и свидетель Зх., показания которого согласуются, в том числе и с показаниями других свидетелей по делу.

При этом достоверность показаний свидетелей Зх., Мн., Чп., Вл., Кн. об обстоятельствах принятия решения жилищной комиссией о выделении жилья Заборскому и о предоставлении последним документов, якобы, подтверждающих его право на получение жилья, сомнений не вызывает, поскольку их согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В связи с изложенными выше содеянное Заборским правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Что касается решения Ленинского районного суда города Курска от 17 января 2008 года относительно вопроса о признании недействительной приватизации квартиры "адрес", то данное решение само по себе не влияет на вывод суда о виновности Заборского в содеянном, о чем правильно указано в приговоре.

Иные доводы жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной и сами по себе они не могут влиять на правильность выводов суда о виновности Заборского в содеянном.

Не основан на положениях закона и довод жалобы о том, что за совершенное Заборским деяние должна наступать гражданско-правовая ответственность.

Наказание за совершенное Заборским преступление назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности и семейного положения, которые были известны суду и в достаточной степени учтены при назначении наказания осужденному.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и гражданский иск ТУ Росимущества в Курской области.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в соответствии с п. 6 ст. 246 УПК РФ, прокурор в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, поддержал исковые требования ТУ Росимущества в Курской области и просил удовлетворить иск в полном объеме, при этом установленный судом размер причиненного Заборским материального ущерба подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Заборского В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.