Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-629

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н., при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с ненаправлением заявителя на военно-врачебную комиссию.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с проводимыми в войсковой части "данные изъяты" организационно-штатными мероприятиями ФИО1 по направлению командира воинской части был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) на предмет определения категории годности к военной службе, решением которой от 30 декабря 2010 года признан годным к военной службе.

Приказом командующего войсками Западного военного округа N 105 от 20 мая 2011 года заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" N 27 от 7 февраля 2012 года с той же даты исключен из списков воинской части.

Полагая, что в связи с истечением 30 декабря 2011 года срока действия заключения ВВК и ввиду ухудшения состояния здоровья за период, прошедший после ее проведения он перед исключением из списков личного состава воинской части подлежал направлению на медицинское освидетельствование, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части "данные изъяты" направить его на указанное освидетельствование.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает, что после проведения ВВК состояние его здоровья ухудшилось, и он в период с 28 декабря 2011 года по 13 января 2012 года, находился на стационарном лечении в филиале военного госпиталя. На основании чего полагает, что категория его годности к военной службе, установленная в декабре 2010 года, могла измениться, и он подлежал направлению на повторное освидетельствование.

Утверждает, что он обращался к командиру войсковой части "данные изъяты" с рапортом о направлении его на повторное медицинское освидетельствование, однако указанный рапорт не был зарегистрирован в строевом отделе воинской части.

Считает, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с 7 февраля 2012 года срок действия заключения ВВК от 30 декабря 2010 года истек, в связи с чем командир воинской части обязан был направить его на новое освидетельствование для определения его категории годности к военной службе.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание, на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью, после чего дополнить свое заявление требованием об отмене приказа командира войсковой части 21555 в части касающейся исключения его из списков личного состава части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 83 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, освидетельствование граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится в целях определения категории годности граждан, проходивших военную службу, на момент увольнения их с военной службы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123, заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Таким образом, одним из условий, установленных действующим законодательством для увольнения военнослужащих с военной службы, является наличие действующего на момент издания приказа о таком увольнении заключения ВВК.

Как видно из решения суда и материалов дела заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа командующего войсками Западного военного округа N 105 от 20 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на день увольнения заявителя с военной службы заключение госпитальной ВВК от 30 декабря 2010 года не прекратило свое действие, в связи с чем заявитель не подлежал направлению на повторное освидетельствование.

Вопреки мнению автора жалобы, согласно положениям пунктов 22 и 25 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы командир воинской части обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию с момента принятия решения по соответствующему рапорту.

Указанная обязанность командира воинской части возникает с момента волеизъявления военнослужащего и до момента увольнения его с военной службы.

Как было установлено в судебном заседании после издания приказа об увольнении с военной службы заявитель не обращался к командиру воинской части с просьбой о направлении его на повторное медицинское освидетельствование.

Таким образом, довод заявителя о том, что он подлежал повторному освидетельствованию перед исключением из списков личного состава воинской части, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод автора жалобы о том, что им был подан рапорт командиру войсковой части "данные изъяты" о направлении на повторное медицинское освидетельствование, поскольку оно документально не подтверждено и противоречит объяснениям самого заявителя данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Мнение заявителя о том, что он в связи с ухудшением состояния здоровья в период с 28 декабря 2011 года по 13 января 2012 года находился на стационарном лечении, на основании чего могла измениться его категория годности к военной службе, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку оно является исключительно субъективным мнением заявителя.

Что же касается довода автора жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил его возможности уточнить требования, то он сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин