Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-656

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А. с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - Военный университет) полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и начальника университета, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава университета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, на основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 июля 2010 года воинская должность ФИО1, начальник Лингвистического центра Министерства обороны Российской Федерации, в связи со снижением тарифного разряда стала низшей.

В данной связи о проведении организационных мероприятий было объявлено приказом начальника Военного университета от 3 сентября 2010 года N 976.

13 января 2011 года на предмет зачисления в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) между ФИО1 и ВрИО начальника отдела кадров военного университета состоялась беседа, в ходе которой заявитель выразил желание проходить военную службу в прежней должности, о чем также сообщил рапортом в тот же день.

На основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17 января 2011 года N 25 заявитель в связи с проведением ОШМ был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Военного университета.

Указанные действия министра обороны Российской Федерации были обжалованы заявителем в военном суде и вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года приказ должностного лица N 25 признан обоснованным.

В ходе проведения ОШМ заявителю в связи с отсутствием вакантных воинских должностей в Военном университете трижды в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации предлагались низшие воинские должности, в том числе 11 мая 2011 года с учетом полученной военно-учетной специальности должность "переводчик аппарата главного военного советника" за пределами Российской Федерации, от назначения на которые последний выразил отказ.

В связи с истечением шестимесячного срока нахождения в распоряжении и отсутствием возможности дальнейшего использования на военной службе, соответственно, выплата денежного довольствия ФИО1 с 28 августа 2011 года была прекращена, а 30 августа 2011 года с ним на предмет увольнения с военной службы в связи с ОШМ проведена беседа, в ходе которой каких-либо просьб, возражений высказано не было, и от подписи в листе беседы выражен отказ.

14 октября 2011 года ФИО1, в 1997 году назначенный на воинскую должность после окончания университета и получивший в связи с этим офицерское воинское звание, имеющий в городе Москве на состав семьи 4 человека (с супругой и двумя детьми) в собственности квартиру общей площадью 32,6 кв.м., в отсутствие сведений о принятии на жилищный учет либо об отказе в таковом Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), был представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 1396 ФИО1 уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом начальника Военного университета от 29 ноября того же года N 1241 с 1 декабря 2011 года исключен из списков личного состава университета.

Полагая, что порядок увольнения с военной службы в связи с ОШМ воинским должностным лицом был соблюден не в полном объеме, в частности, не была изыскана возможность по назначению на воинские должности в рамках всех Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом имеющегося уровня квалификации, достигнутых результатов в служебной деятельности и опыта работы, а само увольнение в условиях его нуждаемости в улучшении жилищных условий является неправомерным, а также то, что при исключении из списков личного состава воинской части ему, в том числе неправильно произведен подсчет выслуги лет и не произведен окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу, ФИО1 25 февраля 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений от 9 апреля 2012 года, выдвигал требования об отмене приказов об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава университета, восстановлении на военной службе и в упомянутых списках с выплатой причитающихся видов довольствия, с повторным подсчетом выслуги лет, с направлением на военно-врачебную комиссию, с проведением беседы, предшествующей повторному увольнению с военной службы, с внесением в личное дело сведений о периодах его службы, а также об его отце.

Кроме того, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей в связи с неувольнением с военной службы в результате признания его военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе, а также в размере "данные изъяты" рублей в результате несвоевременной выплаты задолженности по денежному довольствию за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года и с учетом применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день такой просрочки.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично, обязав начальника Военного университета обеспечить ФИО1 за период с 28 августа по 1 декабря 2011 года денежным довольствием и по день исключения из списков личного состава университета (1 декабря 2011 года) вещевым имуществом. Также возложил обязанность уточнить данные о прохождении заявителем военной службы на льготных условиях и в соответствии с действующим законодательством осуществить подсчет выслуги лет. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскал "данные изъяты" рублей, уплаченных им в счет государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и восстановить его нарушенные права в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, имевший место 18 октября 2010 года конфликт между заявителем и начальником Военного университета, впоследствии явившийся, по его мнению, действительным поводом для его увольнения с военной службы.

Полагает, что гарнизонным военным судом не были приняты во внимание положения подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, согласно которым военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с ОШМ и при отсутствии других оснований для увольнения. Такие основания, как признание военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе, так и в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта (невыплата денежного довольствия в течение нескольких месяцев до дня исключения из списков личного состава университета) у него имелись.

Утверждает, что по делу не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, что при проведении ОШМ вакантные воинские должности ему должны были предлагаться в масштабах всех Вооруженных Сил Российской Федерации, чего сделано не было.

Обращает внимание на то, что, несмотря на установленный приказом министра обороны Российской Федерации от 17 января 2011 года N 25 и вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года преюдициальный факт его нуждаемости в улучшении жилищных условий, он, хоть и не принятый на жилищный учет ДЖО МО РФ, вместе с тем, является таковым в силу положений действующего законодательства. Данное обстоятельство не позволяло его увольнять с военной службы без обеспечения жилым помещением.

В заключение доводов, автор апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в части отказа в удовлетворении его требования об отмене приказа начальника Военного университета об исключении из списков личного состава учебного заведения, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в подпункте "а" пункта 4 статьи 34 Положения, в том числе абзацами 2 и 3 пункта "а" указанной статьи предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ и при отсутствии других оснований для увольнения:

- при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность;

- по истечении сроков нахождения в распоряжении командира, установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, в случае нахождения в распоряжении командира в связи с проведением ОШМ - не более шести месяцев. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 13 Положения в случае освобождения от воинской должности в связи проведением ОШМ военнослужащие могут быть зачислены в распоряжение не более чем на шесть месяцев.

По смыслу подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения решению об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с ОШМ при сокращении занимаемой должности должны предшествовать действия командования по уточнению возможности использования такого военнослужащего по военной службе.

Приведенный анализ законодательных норм, а также обстоятельств дела правомерно позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности действий должностных лиц по досрочному увольнению заявителя с военной службы в условиях его отказов от прохождения военной службы на предложенных ему воинских должностях.

При указанных обстоятельствах довод автора апелляционной жалобы о необходимости предложения ему вакантных должностей в масштабе всех Вооруженных Сил Российской Федерации является надуманным, и, более того, такие действия были предприняты начальником Военного университета совместно с руководством Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции довод заявителя о лишении его права выбора оснований для увольнения с военной службы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выражал такое желание.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно пункту 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма является ДЖО МО РФ, в полномочия которого, в том числе, входит принятие решений о постановке военнослужащих на жилищный учет.

Таким образом, первоопределяющим основанием для обеспечения ФИО1 до увольнения с военной службы жилым помещением является установленный уполномоченным органом факт нуждаемости его в получении жилого помещения (улучшения жилищных условий).

Как следует из материалов дела решения о принятии заявителя и членов его семьи на жилищный учет ДЖО МО РФ не принималось.

Поскольку установленным порядком уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом заявитель, относящийся к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по истечении первых пяти лет военной службы по контракту, не был принят на жилищный учет, и данный вопрос стал решать только в год увольнения с военной службы, и на предложения руководителя ДЖО МО РФ от 24 августа и 21 сентября 2011 года представить недостающие документы таковые не представил, то при указанных обстоятельствах препятствий для его увольнения с военной службы, по мнению последнего, в связи с нуждаемостью в жилье в силу положений действующего законодательства, не имелось.

При этом, как следует из поступившей из ДЖО МО РФ в суд апелляционной инстанции личной карточки очередника, по состоянию на 23 июля 2012 года ФИО1 не принят на вышеуказанный учет.

На основании вышеприведенного довод заявителя о его незаконном увольнении с военной службы в связи с нуждаемостью в жилье судебной коллегией признается безосновательным.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы.

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц также предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой установлено, что к действиям (решениям) которые могут быть обжалованы в суд, относятся, как коллегиальные, так и единоличные действия (решения) в результате которых созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Гражданин вправе обжаловать, как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч.2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Верно установив, что 29 ноября 2011 года ФИО1 стало известно о нарушении его прав и свобод, гарнизонный военный суд в отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока правомерно отказал заявителю в признании незаконным и отмене приказа начальника Военного университета от 29 ноября 2011 года N 1241, применив санкцию статьи 256 ГПК РФ.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части первопричины для увольнения заявителя с военной службы, а именно конфликт между ним и начальником Военного университета, то он правомерно не принят гарнизонным военным судом во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Иная оценка обстоятельств дела, которых придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, п.1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин