Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-392

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет), а также бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанных с не разрешением вопроса о прохождении профессиональной подготовки по одной из гражданских специальностей в связи с предстоящим увольнением с военной службы,

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N. Заключением военно-врачебной комиссии, в апреле 2011 года, был признан негодным к военной службе в ВДВ, в связи с чем, изъявил желание досрочно уволиться с военной службы по состоянию здоровья, а также просил командование направить его на переподготовку по одной из гражданских специальностей, о чем им был подан рапорт от 2 июля 2011 года.

Начальник Военного университета, 1 августа 2011 года, отказал в прохождении обучения во вверенном ему ВУЗе, который был доведен до заявителя 10 августа 2011 года.

16 августа и 21 сентября ФИО1 обращался на сайт Министерства обороны Российской Федерации по вопросу прохождения им профессиональной переподготовки, однако ни на одно обращение ответа не получил.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части N от 26 октября 2011 года N 304 исключен из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором, дополнив требования, просил: признать незаконными действия командира войсковой части N, начальника Военного университета и Министра обороны Российской Федерации, связанные с нарушением его права на прохождение перед увольнением с военной службы профессиональной переподготовки, а также не рассмотрением его обращений от 16 августа и 21 сентября 2011 года и взыскать с указанных должностных лиц "данные изъяты" рублей - стоимость переподготовки по экономической специальности, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда, а также возместить ему судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением обращений ФИО1 от 16 августа и 21 сентября 2011 года и обязал его рассмотреть указанные обращения в установленном порядке, а также взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в данной части отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при применении сроков давности обращения в суд об оспаривании действий начальника Военного Университета суд подошёл формально. Суд посчитал, что за защитой своих прав он обратился после того как осознал тот факт, что его права нарушены. Однако в ходе судебного заседания он отмечал, что обратился в суд после того, как два раза обращался к министру обороны и три раза в Администрацию Президента РФ.

Отмечает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он не прошёл переподготовку по своей вине - не правильно написал рапорт. Рапорт, о прохождении профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в год увольнения с военной службы, им был подан на имя командира войсковой части N в мае 2011 года в строгом соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации N 94 и 95 но, не смотря на это, он получил отказ в прохождении профессиональной переподготовки.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что наличие у него квалификации "Инженер по эксплуатации артиллерийского вооружения" и экономического образования создали неопределённость, и не позволили командиру части принять правильное решение.

Поясняет, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что министр обороны не является должностным лицом ответственным за профессиональную переподготовку военнослужащих на основе анализа приказа министра обороны N 95 от 2009 года. Такой вывод суда противоречит действующему законодательству.

Далее автор жалобы указывает, что суд, в нарушение действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что он уже реализовал своё право на переподготовку и никаких расходов для того чтобы восстановить своё нарушенное право на переподготовку после увольнения со службы не понесет, а также, вопреки очевидным фактам и требованиям закона, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, а также которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданину в суд.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемых нарушениях, связанных с отказом начальником Военного университета в прохождении профессиональной переподготовки, заявителю стало известно 10 августа 2011 года.

Между тем, с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился в суд лишь 16 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании вышеприведенных действий в суд, заявителем в суд не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Довод заявителя о том, что он обратился в суд за рамками установленного процессуального срока лишь после того, когда осознал что в отношении него допущены нарушения, оценен судом первой инстанции, и правомерно признан не уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий начальника Военного университета, связанных с отказом в прохождении профессиональной переподготовки, и правомерно отказал в удовлетворении его заявления в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 (далее - Порядок и условия), профессиональная переподготовка военнослужащих по одной из гражданских специальностей проводится с учетом уровня и профиля ранее полученного ими образования.

Профессиональная переподготовка осуществляется военным образовательным учреждением по дополнительным профессиональным образовательным программам в объеме свыше 500 часов аудиторных занятий, которые обеспечивают совершенствование знаний военных специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей, а также по программам профессиональной подготовки в целях ускоренного приобретения военнослужащими навыков, необходимых для выполнения определенной работы, со сроком обучения не более четырех месяцев.

При этом военнослужащие, увольняемые с военной службы по состоянию здоровья и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании их не годными (ограниченно годными) к военной службе подают рапорт в установленном порядке с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующее ее военное образовательное учреждение, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

Рапорта военнослужащих в установленном порядке рассматриваются соответствующими командирами воинских частей.

При этом в пункте 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 определено, что обязанности по обеспечению организации профессиональной переподготовки военнослужащих возложены на заместителей Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителей центральных органов военного управления, командующих объединениями, командиров соединений и воинских частей, начальников (руководителей) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Перечня военных образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих профессиональную переподготовку военнослужащих по одной из гражданских специальностей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 94 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2011 года N1551), Военный университет определен в качестве военного учебного заведения, где на базе высшего профессионального образования осуществляется профессиональная переподготовка увольняемых военнослужащих по одной из гражданских специальностей, в том числе по программам обучения экономической направленности.

Как видно из материалов дела ФИО1 2 июля 2011 года обратился к командованию войсковой части N с просьбой об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, а 23 сентября 2011 года, в ходе беседы, заявил о своем намерении пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности, однако до увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава части, не выполнил установленные существующим порядком требования - не оформил надлежащим образом свой рапорт, поскольку не указал в нем необходимые сведения, о чем был проинформирован командованием части, и каких-либо мер для устранения выявленных недостатков не предпринял.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях командования войсковой части N нарушений прав заявителя на прохождение им профессиональной подготовки и правомерно отказал в удовлетворении его требований в этой части.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, а также утвержденного им Порядка и условий прохождения профессиональной подготовки, Министр обороны Российской Федерации не определен в качестве должностного лица, отвечающего за организацию профессиональной переподготовки военнослужащих, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания этих действий.

Доводы автора апелляционной жалобы, что Министру обороны Российской Федерации следовало принять в отношении него персональное решение об определении Военного университета в качестве учебного заведения для переподготовки, либо определить для этих целей иной ВУЗ, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав заявителя относительно разрешения вопроса о его переподготовке, равно как и причинения ему в связи с этим каких-либо убытков не нашли своего подтверждения, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с должностных лиц в его пользу солидарно "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от наличия вины.

Таким образом, применительно к виду судопроизводства, в котором рассматривается данное дело, существенным и обязательным условием возмещения морального вреда являются, помимо самого факта причинения нравственных или физических страданий, наличие вины должностного лица в совершении им действий (бездействия), причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом.

С учетом приведенного выше, принимая во внимание, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личного неимущественного права на прохождение переподготовки, то есть напрямую связано заявителем с действиями и бездействием должностных лиц, которые признаны судом обоснованными и не противоречащими закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с должностных лиц компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, гарнизонный военный суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно возместил их заявителю за счет Министерства обороны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки утверждению в жалобе, имеющие значение для дела факты по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев