Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-357

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Шалимовой М.Д. с участием заявителя, его представителя ФИО6, представителей начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО7 и ФИО8, представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР ФСБ России) ФИО9 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1, об оспаривании действий, аттестационной комиссии Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, связанных с принятием решения 8 сентября 2011 года, а также действий руководителя СОКР ФСБ РФ начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области, связанных с утверждением заключения комиссии по итогам проверки от 16 августа 2011 года, увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, комиссией Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения им, ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством.

По результатам проверки, было составлено заключение, которое было утверждено начальником Управления ФСБ России по г. Москве Московской области 16 августа и доведено до ФИО1 18 августа 2011 года.

8 сентября 2011 года в отношении ФИО1 была проведена аттестационная комиссия Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, которая рекомендовала начальнику Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ходатайствовать перед руководством ФСБ России об увольнении ФИО1 с военной службы в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

17 января 2012 года ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы и приказом руководителя СОКР ФСБ России от 22 февраля 2012 года N 147-л/с по указанному основанию был уволен с военной службы, а приказом начальника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 28 февраля 2012 года N 154 - лс исключен из списков личного состава части с 29 февраля 2012 года.

Заявитель, полагая что указанными решениями должностных лиц нарушены его права, обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, связанные с утверждением заключения о результатах проверки от 16 августа 2011 года в части его касающейся и обязать его отменить данное заключение; признать незаконными решение аттестационной комиссии УФСБ России по г. Москве и Московской области в части его касающейся и обязать ее отменить данное заключение; признать незаконными действия руководителя СОКР ФСБ РФ, связанные с изданием приказа от 22 февраля 2012 года N 147- л/с в части касающейся увольнения его с военной службы и обязать его отменить этот приказ; признать незаконными действия начальника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, связанные с изданием приказа от 28 февраля 2012 года N 154-лс в части касающейся исключения его из списков личного состава воинской части и обязать отменить этот приказ; обязать руководителя СОКР ФСБ РФ и начальника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области восстановить его на военной службе, в списках личного состава части и выплатить денежное довольствие за период с 28 февраля 2012 года по день восстановления на военной службе в соответствии с действующим законодательством.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ необоснованно усмотрел в заключении о результатах проверки комиссии, утвержденной начальником Управления ФСБ РФ по Москве и Московской области от 16 августа 2011 года, что ФИО1, являясь военнослужащим, осуществлял иную оплачиваемую деятельность, чем нарушил запрет, установленный частью 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Тому обстоятельству, что причастность к указанным зафиксированным телефонным переговорам ФИО1 в суде не доказана и не подтверждена представителем Управления ФСБ России по Москве и Московской области и аттестационной комиссии УФСБ России по Москве и Московской области, судом оценка не дана.

Утверждает, что судом не обоснованно отказано в требованиях заявителя о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, связанных с утверждением заключения комиссии по результатам проверки в отношении ФИО1 от 16 августа 2011 года, в связи с пропуском им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, поскольку им представлены суду уважительные причины пропуска указанного срока.

Считает, что судом не исследовалось в судебном заседании и не принято во внимание то обстоятельство, что в ноябре 2010 года по заключению аттестационной комиссии ФИО1 занимаемой должности соответствовал, и достоин выдвижения на вышестоящую должность.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что суд усмотрел в заключении о результатах проверки комиссии Управления ФСБ России, утвержденного начальником Управления ФСБ РФ по Москве и Московской области от 16 августа 2011 года совершение ФИО1 нарушений запретов, установленных ч. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и что комиссия объективно пришла к таким выводам, однако данный факт, при рассмотрении дела в суде, а также при исследовании обстоятельств дела в судебном заседании, не подтвердился.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного разбирательства было установлено нарушение ФИО1 запретов, установленных ч. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, а также которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданину в суд.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемых нарушениях, связанных с утверждением заключения о результатах проверки от 16 августа 2011 года, заявителю стало известно 18 августа 2011 года.

Между тем, с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился в суд лишь 13 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ процессуального срока.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании вышеприведенных действий в суд, заявителем и его представителем в суд не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Довод заявителя о том, что он длительное время находился на амбулаторном лечении, оценен судом первой инстанции, и правомерно признан не уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока.

При этом, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании указанный действий начальника Управления ФСБ по г. Москве и Московской области, и правомерно отказал в удовлетворении его заявления в этой части.

Как видно из материалов дела, заключение о результатах проверки в отношении ФИО1 и другие материалы, в совокупности, были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии Управления ФСБ по г. Москве и Московской области, которая обосновано пришла к выводу, что выявленные в ходе проверки действия ФИО1, являются нарушением запретов, установленных ч. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и правомерно рекомендовала начальнику Управления ФСБ по г. Москве и Московской области ходатайствовать перед руководством ФСБ России об увольнении ФИО1 с военной службы в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Оснований сомневаться в объективности выводов аттестационной комиссии, не имеется в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования по увольнению ФИО1 с военной службы по указанному основанию.

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было, расчет по видам довольствия ФИО1 в связи с его увольнением с военной службы произведен полностью.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу и о правомерности исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Доводы автора апелляционной жалобы, что в ноябре 2010 года он аттестационной комиссией признан соответствующим занимаемой должности и достоин выдвижению на вышестоящую должность, а также, что совершение им действий, повлекших его увольнение с военной службы, не нашли своего подтверждения в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев