Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-395

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В.и Лаврентьева В.В.

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в продлении контракта и не увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, срок действия контракта о прохождении военной службы у ФИО1, состоящего в распоряжении командира войсковой части N, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, истек 17 октября 2011 года.

18 октября 2011 года ФИО1 подал рапорт о заключении с ним нового контракта.

После вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении него (приговор вынесен 12 сентября 2011 года и вступил в законную силу 29 ноября 2011 года), ФИО1 24 января 2012 года подал рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от 11 октября 2011 года признавшей его ограниченно годным к военной службе, однако командованием принято решение о его увольнении с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая что его права нарушены, ФИО1 обратился в заявлением суд в котором, уточнив свои требования, просил: обязать командира воинской части в связи с окончанием контракта уволить его с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возместить ему понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что гарнизонным военным судом неверно определено время окончания его военной службы и наличие у заявителя права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, чем было нарушено его право выбора основания увольнения с военной службы, т.к. заключать новый контракт он не желал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 55-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По условиям контракта о прохождении военной службы от 1 сентября 2003 года, заключенного ФИО1 на время обучения в адъюнктуре и пять лет после ее окончания, до 17 октября 2011 года, в период прохождения военной службы он обязался добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из таких обязанностей в соответствии с абз. 3 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" является строгое соблюдение военнослужащим Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поводом для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы послужило совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, более того, оно установлено вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2011 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа.

Совершив противоправные действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, заявитель, безусловно, грубо нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

В этой связи вывод суда о том, что совершенные заявителем противоправные действия являются достаточным основанием для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, следует признать обоснованным, а отказ в удовлетворении заявления - правильным.

Кроме того, о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы по данному основанию указала и аттестационная комиссия Управления начальника войск РХБ защиты Вооруженных Сил Российской Федерации в заключении от 6 марта 2012 года, которое заявитель не оспаривал.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что факт вынесения в отношении него указанного обвинительного приговора не влечет в обязательном порядке досрочное увольнение его с военной службы, несостоятельно, поскольку увольнение с военной службы по указанному выше основанию является правом командира (начальника).

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в требованиях заявителя об увольнении его с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что право на увольнение по состоянию здоровья у него наступило ранее, чем приговор суда в ступил в законную силу, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку нарушения ФИО1 условий контракта, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, были совершены им до признания его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а свое желание уволиться по состоянию здоровья заявитель выразил лишь 24 января 2012 года, т.е после вступления в законную силу приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2011 года.

Вопреки утверждению в жалобе, имеющие значение для дела факты по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев