Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-526

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, подполковника ФИО1, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Военного коменданта города Москвы, связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, об оспаривании действий Военного коменданта города Москвы.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года данное заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, так как ФИО1 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же не указано его место жительства.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы он указывает, что при рассмотрении Московским гарнизонным военным судом заявления поданного им ранее, он по аналогичному ходатайству был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Считает, что суд перовой инстанции преднамеренно создает препятствия для доступа заявителя к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физическим лицом при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти,

осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а так же предоставил выписку по контракту клиента "ВТБ 24" из которой следует, что на банковский счет заявителя 3 мая 2012 года была зачислена сумма денежного довольствия в размере "данные изъяты" рублей, которая, по мнению судебной коллегии, не ставит заявителя в тяжелое финансовое положение и позволяет уплатить государственную пошлину для обращения с заявлением в суд в размере 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты названной пошлины.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как усматривается из представленных материалов, указанный ФИО1 в заявлении адрес проживания не может являться таковым, так как указанное помещение (зал ожидания Казанского вокзала) не предназначено для проживания.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит оставлению без движения, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и не указан адрес проживания заявителя.

Довод автора жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иному заявлению, рассмотренному тем же гарнизонным военным судом, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения при рассмотрении данных материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не оплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд и не указал в нем место своего проживания, иные доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судьей определения, какого-либо значения не имеют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Лаврентьев В.В.