Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-522

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Военного университета, связанных с исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в распоряжении начальника Военного университета.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2012 года N 100 ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 7 февраля 2012 года.

Приказом начальника Военного университета от 03 февраля 2012 года N 101 он был исключен из списков личного состава части с 7 февраля 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих изменений, просил суд: признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2012 года N 100, в части исключения его из списков личного состава части, ввиду неправильного указания в нем его выслуги лет и отменить его; признать незаконным приказ начальника Военного университета от 03 февраля 2012 года N 101, в части исключения его из списков личного состава части и отменить его; обязать начальника Военного университета восстановить его на военной службе, выплатить денежное довольствие за период необоснованного исключения из списков личного состава части, направить на медицинское освидетельствование, обеспечить вещевым имуществом, предоставить основной отпуск за 2012 год и творческий отпуск до 6 месяцев, после чего исключить из списков личного состава части установленным порядком.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с Военного университета понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с указанием в приказе от 30 января 2012 года N 100 выслуги лет ФИО1 не в полном размере и обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ по личному составу от 30 января 2012 года N 100, в части касающейся ФИО1, указать, что его выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составляет 24 года 6 месяцев, в льготном исчислении 28 лет, и изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава Военного университета с 7 на 17 февраля 2012 года.

Суд также признал незаконными действия начальника Военного университета, связанные с указанием в приказе от 03 февраля 2012 года N 101 выслуги лет ФИО1 не в полном размере, несвоевременным обеспечением заявителя денежным довольствием и неполным обеспечением вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части и обязал начальника Военногой университета внести изменения в приказ по строевой части от 3 февраля 2012 года N 101, в части касающейся ФИО1, указать, что его общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении на день исключения его из списков личного состава университета составляет 24 года 6 месяцев, и изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава университета с 7 на 17 февраля 2012 года, обеспечив его недополученным вещевым имуществом, выдать ему две пары хромовых ботинок и девять комплектов нательного белья согласно накладной N 157 от 11 марта 2012 года.

Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, в части отказывающей в удовлетворении его требований, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда о том, что его право на основной отпуск за 2012 год не было нарушено, так как с момента получения направления на ВВК, 16 января 2012 года, до наступления отпуска, 30 января 2012 года, у него была возможность пройти ВВК, и это не зависело от должностных лиц.

Считает ошибочным вывод суда о том, что изменив дату исключения его из списков личного состава части на 10 дней, в связи с неверным указанием выслуги лет и несвоевременным обеспечением его денежным довольствием, фактически восстановлено и его право на очередной отпуск за 2012 год в количестве 8 суток, так как в это время он ещё продолжал проходить военно-врачебную комиссию, осуществлял расчёты со службами Военного университета, обращался к командованию по вопросу нарушения его прав при увольнении, прибывал на службу по вызову непосредственных начальников.

Указывает, что суд первой инстанции неверно указал, что предоставление творческого отпуска военнослужащему является прерогативой командования

Обращает внимание, что судом не верно сделан вывод о том, что единовременное пособие при увольнении не относится к основным видам денежного довольствия военнослужащих, а вещевое имущество заявителю при исключении выдано, но не в полном объёме, поскольку указанное вещевое имущество ему начали выдавать лишь после 23 февраля со склада ВМФ, и после 10 марта с общевойскового склада.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что гарнизонный военный суд проявил предвзятость, которая заключается в формулировке судом выводов умаляющих вину должностных лиц Военного университета, нарушивших его права при увольнении, а отказ в удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе лишает его возможности реализовать положенные ему при увольнении права и льготы, которых необоснованно лишило его командование Военного университета, при этом судом не были учтены рекомендации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела денежное довольствие за февраль 2012 года перечислено заявителю 17 февраля 2012 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы 29 февраля 2012 года, а также ему начислена денежная компенсация за вещевое имущество.

Вместе с тем, заявителю не выданы две пары ботинок хромовых и девять комплектов нательного белья.

Как пояснил в судебном заседании заявитель денежная компенсация за вещевое имущество им получена в кассе Военного университета, своевременно.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Статьей 3 указанного закона единовременное пособие при увольнении отнесено к отдельным выплатам военнослужащим.

Таким образом, единовременное пособие при увольнении с военной службы не относится к основным видам денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 124 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", направление на освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, производится один раз в 12 месяцев в случаях выявления у них при проведении ежегодного медицинского обследования увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней военнослужащие могут быть признаны негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе; годность военнослужащих к военной службе, а также годность к службе по отдельным военно-учетным специальностям (по которым военнослужащие проходят военную службу) определяются индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Как видно из материалов дела ФИО1 09 февраля 2012 освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - "Б".

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федеральный закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно пункту 1 статьи 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как видно из материалов дела заявителю приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2012 года N 100 был предоставлен основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени сроком 8 суток с 30 января по 7 февраля 2012 года.

Как видно из материалов дела заявитель, будучи прикрепленным в качестве соискателя ученой степени доктора социологических наук при кафедре социологии медицины, экономики здравоохранения и медицинского страхования ФУЭЗ Московского государственного медицинского университета имени ФИО7, на основании протокола заседания Ученого Совета факультета управления и экономики здравоохранения вышеуказанного университета от 30 ноября 2011 года N 8, которым указанный совет постановил ходатайствовать перед начальником Военного университета о предоставлении ФИО1 творческого отпуска до 6 месяцев с января 2012 года, просил предоставить ему таковой для завершения работы над докторской диссертацией с 09 января 2012 года.

Начальником Военного университета, с учетом того обстоятельства, что заявитель проходил военную службу в его распоряжении до получения им жилья, а с учетом его получения и написания им повторного рапорта от 15 ноября 2011 года об увольнении его с военной службы, подлежит увольнению и исключению из списков личного состава части, отказал в предоставлении указанного отпуска.

В соответствии пунктом 8 статьи 11 Федеральный закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, являющимся соискателями ученых степеней, предоставляются творческие отпуска в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 31 Положения, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, являющемуся соискателем ученой степени кандидата или доктора наук, при условии успешного сочетания служебной деятельности с научной работой по рекомендации ученого совета образовательного учреждения или ученого совета научно-исследовательского учреждения, где он является соискателем ученой степени, командованием воинской части, где проходит военную службу соискатель ученой степени, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляются творческие отпуска, в том числе, для соискателя ученой степени доктора наук продолжительностью до шести месяцев.

Таким образом, законодательство ставит в зависимость предоставление творческого отпуска от такого условия как успешное сочетание служебной деятельности с научной работой, что говорит о прерогативе командования по принятию решения о предоставлении творческого отпуска, а также от условия дальнейшего прохождения военной службы военнослужащим.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы не относиться к основным видам денежного довольствия, военно-врачебная комиссия заявителем пройдена, основной отпуск за 2012 год, продолжительностью 8 суток, заявителю фактически предоставлен изменением даты исключения его из списков личного состава части с 7 на 17 февраля 2012 года, предоставление творческого отпуска является прерогативой командования, то оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановления его в списках личного состава Военного университета и правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2012 года N 100, в части исключения его из списков личного состава части; о признании незаконным и отмене приказа начальника Военного университета от 03 февраля 2012 года N 101, в части исключения его из списков личного состава части; о возложении обязанности на начальника Военного университета восстановить его на военной службе в прежней должности, выплатить денежное довольствие за период необоснованного исключения из списков личного состава части, направить на медицинское освидетельствование, предоставить основной отпуск за 2012 год и творческий отпуск до 6 месяцев, после чего исключить из списков личного состава части установленным порядком.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев