Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-558

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой чвасти N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с уменьшением ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 7 декабря 2011 года N 287 за упущения по службе, выразившееся в неприбытии его на службу в течение 2011 года, несоблюдение регламента служебного времени, а также в неисполнении им общих обязанностей военнослужащего, ФИО1 был уменьшен размер единовременного денежного вознаграждения до 25%.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд: признать незаконными действия командира войсковой части N в части издания приказа об установлении ему выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в размере 25 %; отменить указанный приказ в части его касающейся; обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в размере 100 % и направить его для выплаты в филиал N Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее Филиал N); обязать руководителя Филиала N начислить и выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 100 % и взыскать с Филиал N в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что гарнизонный военный суд не стал рассматривать по существу заявленные им требования и, отказывая в удовлетворении его заявления, сослался на наличие у заявителя упущений по службе в 2011 году, с чем он не согласен.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по делу, подтвердивших его отсутствие на службе, поскольку все свидетели находятся в непосредственном подчинении командира части.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что командованием воинской части за 2011 год не было проведено ни одного разбирательства по факту невыхода его на службу и на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 224-226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы. Командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие ФИО7 в воинской части без уважительных причин на протяжении 2011 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно книгой выдачи разовых пропусков и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Данным доказательствам в совокупности с объяснениями заявителя об обстоятельствах его отсутствия на службе в 2011 году в решении гарнизонного суда дана надлежащая оценка.

С учетом того, что заявитель на момент отсутствия его в воинской части находился в распоряжении командира войсковой части N и о своем присутствии на службе в период 2011 года никого не уведомлял, суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение заявителя о нахождении его на территории воинской части в 2011 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий командира войсковой части N по уменьшению заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года до 25%.

Поскольку факт допущения ФИО1 упущений по службе нашел свое подтверждение в суде, гарнизонный суд обоснованно указал, что приказ командира войсковой части N от 7 декабря 2011 года N 287 в части выплаты заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в размере 25% является законным и обоснованным.

Утверждение автора апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела в суде материалами дела не подтверждено, а поэтому не может служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев