Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-523

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление майора юстиции в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ), связанных с исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в распоряжении начальника ГУК МО РФ. 08 декабря 2011 года он был уволен с военной службы и приказом начальника ГУК МО РФ от 26 декабря 2011 года N 343 с 28 декабря 2011 года исключен из списков личного состава части, вместе с тем в период нахождения его в основном отпуске за 2011 год с 22 ноября по 11 декабря 2011 года он с 30 ноября 2011 года находился на излечении в госпитале. Указанный отпуск на количество суток нахождения его на излечении ему продлен не был.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих изменений, просил суд: признать незаконными действия начальника ГУК МО РФ по не продлению ему основной части отпуска за 2011 год на количество суток нахождения его на лечении и последующему не правильному исключению его из списков личного состава части; обязать начальника ГУК МО РФ отменить приказ от 26 декабря 2011 года N 343, в части касающейся исключения его из списков личного состава ГУК МО РФ с 28 декабря 2011 года, восстановить его на военной службе, предоставить ему не использованную часть отпуска в количестве 12 суток, на которые должен был быть продлен основной отпуск за 2011 год; учесть срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, и изменить дату исключения его из списков личного состава ГУК МО РФ на иную дату, с учетом срока, в течение которого восстанавливались нарушенные права, а также с учетом предоставления не использованной части основного отпуска.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ГУК МО РФ понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника ГУК МО РФ, связанные с не продлением ФИО1 при исключении его из списков личного состава части основного отпуска за 2011 год на соответствующее количество дней болезни и обязать начальника ГУК МО РФ изменить в приказе по строевой части от 26 декабря 2011 года N 343 дату исключения ФИО1 из списков личного состава части с 28 декабря 2011 года на 9 января 2012 года, с учетом продления ему основного отпуска за 2011 год на 12 дней болезни, и установить ему к выплате денежное довольствие, в размерах предусмотренных действующим законодательством, за период с 29 декабря 2011 года по 9 января 2012 года, а также взыскал с ГУК МО РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, в части отказывающей в удовлетворении его требований, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции в целом правильно оценил имеющиеся по делу доказательства и положил в основу своего решения нормы права, указанные в заявлении об обжаловании действий (бездействия) должностного лица. Однако в вопросе восстановления нарушенных прав суд первой инстанции посчитал допустимым ограничиться формальным подходом к вопросу восстановления нарушенного права. Так принимая объективное и справедливое решение в части необходимости предоставить неиспользованную часть основного отпуска за 2011 год и, в связи с этим, изменить дату исключения из списков части на соответствующее количество суток отпуска суд игнорировал положения законодательства, предусматривающие необходимость восстановления нарушенных прав при увольнении не формально, а в полном объеме, в том числе путем зачета времени, в течение которого восстанавливались нарушенные права в срок военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно пункту 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с пунктом 16 данной статьи, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пункт 18 этой же статьи устанавливает, что заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как видно из материалов дела, заявитель в период основного отпуска за 2011 год, 12 дней находился на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что не продлив заявителю основной отпуск за 2011 год на соответствующее количество дней болезни, и исключив его из списков личного состава части, начальник ГУК МО РФ нарушил право заявителя на отпуск и для восстановления нарушенных прав заявителя возложил на указанное должностное лицо обязанность изменить в приказе по строевой части от 26 декабря 2011 года N 343 дату исключения ФИО1 из списков личного состава части с 28 декабря 2011 года на 9 января 2012 года и установить ему к выплате денежное довольствие, в размерах предусмотренных действующим законодательством, за период с 29 декабря 2011 года по 9 января 2012 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом в полном объеме восстановлено нарушенное право заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев