Решение Московского окружного военного суда от 27 июля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Хомякове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шешина А.А. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 09724 капитан третьего ранга

Тюлин Игорь Валерьевич, родившийся 13 июня 1978 года в г. Нижний Новгород, проживающий по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д.11/1, кв.15,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Тюлин признан виновным в том, что 12 апреля 2012 года, в 15-м часу, управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак А 595 СУ 152, в районе 51-го км. автодороги г. Нижний Новгород - г. Иваново, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Указанные действия Тюлина были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Шешин А.А. в жалобе просит его отменить, либо переквалифицировать действия его подзащитного Тюлина на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приводя собственный анализ положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 11 ноября 2008 года, в части запрещенных ПДД РФ действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, автор жалобы приходит к выводу о том, что требования ПДД РФ Тюлиным не нарушались, а составленный в отношении его подзащитного протокол об административном правонарушении не может служить доказательством виновности Тюлина, поскольку не содержит сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как считает Шешин, нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того защитник обращает внимание на то, что на схеме места совершения административного правонарушения не указан посторонний предмет, который находился на проезжей части и который Тюлин был вынужден объехать во избежание повреждения своего транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Виновность Тюлина в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлена схема места совершения административного правонарушения и показания инспекторов ДПС Павлова и Померанцева, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что схема места совершения административного правонарушения в деталях согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Павлова и Померанцева. Указанные доказательства объективно воспроизводят обстоятельства нарушения Тюлиным Правил дорожного движения Российской Федерации и содержат достаточно сведений о наличии события административного правонарушения. Каких-либо данных о наличии постороннего предмета на проезжей части, который Тюлин вынужден был объехать с выездом на встречную полосу движения транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При этом Павлов и Померанцев, каждый в отдельности, показали, что они видели, как автомобиль под управлением Тюлина совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, где это запрещено требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Безосновательной является ссылка защитника на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 11 ноября 2008 года "О внесение изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" и его утверждение о необходимости переквалификации действий Тюлина на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в частности знака 3.20, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Тюлина.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из материалов дела, судья тщательно проверил доводы защитника Шешина и мотивировано их отклонил.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив все представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о совершении Тюлиным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное Тюлину наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению, в том числе и данные о его личности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюлина Игоря Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Шешина А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко