Решение Московского окружного военного суда от 20 июля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Юрий Николаевич, при секретаре Яроше П.А., с участием Машинского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 52859 подполковник

Машинский Андрей Александрович, родившийся 3 августа 1976 года в городе Смоленске, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы Машинского в обоснование его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 2 апреля 2012 года, в 12 часов 03 минуты, Машинский, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак Х 896 ОУ 197, при выезде с прилегающей территории у д. 2/14 по Устьинскому проезду города Москвы. Двигаясь по названному проезду в направлении площади Яузских ворот, нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проехав по ней около 30 метров.

В жалобе Машинский просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм, а кроме того с нарушением принципа полноты и всесторонности рассмотрения данного дела.

Далее автор жалобы указывает, что судья гарнизонного военного суда проигнорировал тот факт, что схема якобы совершенного им административного правонарушения составлена в нарушение требований, предъявляемых к ее составлению, ее копия ему не вручена, в протоколе об административном нарушении каких-либо нарушений ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не указано.

Утверждает, что в данном конкретном случае он при выезде от д. 2/14 расположенного на Устьинском проезде в городе Москве каких-либо требований ПДД РФ, установленных дорожной разметкой или дорожными знаками не нарушал, а наоборот руководствовался дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, разрешающим поворот налево.

Настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, Машинский анализирует свои действия в свете положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", делая вывод о том, что судья в своем постановлении необоснованно отдал приоритет процессуальным документам, представленным сотрудниками ДПС, не учел при этом, что у последних имеется служебная заинтересованность в исходе дела, о чем неоднократно упоминалось в руководящих документах Верховного Суда РФ.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность Машинского в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года 77 МР N 0044959, схемой совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных полагаю, что документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и оснований не доверять изложенным в них данным, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Машинского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и правильным, а его довод о том, что он при выезде от д. 2/14 расположенного на Устьинском проезде в городе Москве каких-либо требований ПДД РФ, установленных дорожной разметкой или дорожными знаками не нарушал, а наоборот руководствовался дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, разрешающим поворот налево, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что подтверждается протоколом судебного заедания.

При рассмотрении дела все доказательства, имеющиеся в нем, судья с учетом ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств оценил в их совокупности всесторонне, полно и объективно и дал им в постановлении надлежащую оценку, в том числе обоснованно отвергнув объяснения Машинского о том, что у сотрудников ДПС имеется служебная заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указаны конкретные нарушения Машинским норм ПДД РФ, часть которых не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а поэтому обосновано была исключена.

Все заявленные Машинским ходатайства в ходе рассмотрения его административного дела судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов по ним приняты обоснованные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания с 18 мая по 14 июня 2012 года. Ходатайства о выдаче ему копии схемы места совершения административного правонарушения последним не заявлялось. Совокупность всех приведенных в постановлении доказательств вины Машинского, при наличии тех незначительных нарушений, допущенных при составлении схемы, перечисленных Машинским в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, надлежаще исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Машинский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Машинскому назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Машинского Андрея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья Ю.Н. Чепелев