Решение Московского окружного военного суда от 20 июля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Юрий Николаевич, при секретаре Яроше П.А., с участием Новикова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 25776 майор

Новиков Андрей Владимирович, родившейся 10 сентября 1979 года в городе Тбилиси Грузия, женатый, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Типографская д. 24 кв. 30,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Выслушав объяснение Новикова, поддержавшего доводы своей жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Новиков в 12 часов 11 минут 2 мая 2012 года, управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак "К 766 ВН 197", в районе дома 182 на улице Проспект Мира города Москвы, следуя от улицы Докукина в направлении улицы Бориса Галушкина, нарушив требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, то есть произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим был остановлен инспектором ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением, Новиков просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с грубым нарушением действующего законодательства, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своего вывода, Новиков, со ссылками на ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ указывает на неполноту и необъективность указанного постановления.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ его водительское удостоверение сотрудником ДПС было изъято в отсутствие двух понятых, наличие которых при данном действии сотрудника ДПС, по мнению Новикова, является обязательным.

Утверждает о нарушении судьей требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в результате чего при рассмотрении его административного дела не велся протокол допроса лиц в качестве свидетелей.

Обосновывая необъективность постановления судьи указывает на служебную заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, о которой неоднократно упоминалось в руководящих документах Верховного Суда РФ.

Кроме того, обращает внимание на неправильную оценку судьей материалов фотофиксации якобы совершенного им административного правонарушения, которые по вине сотрудников ДПС отсутствуют в материалах его административного дела.

При наличии таких нарушений, неполноты исследования всех доказательств по делу, необъективности выводов судьи и как следствие не устраненных противоречий утверждает о том, что судье было необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД горизонтальную дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, пересекать запрещается.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 2 мая 2012 года 77 МР N 0154030, а также рапорта инспектора ДПС с приведенной в нем схемой движения автомобиля под управлением Новикова, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, последний в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при повороте совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению Новикова, в постановлении судьи дана правильная оценка показаниям инспектора ДПС, касающихся материалов фотофиксации его административного правонарушения, которые согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, утверждение же автора жалобы об обратном обоснованно признано несостоятельным, используемым как способ защиты от административной ответственности, поскольку полностью опровергается материалами дела.

При таких данных полагаю, что документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и оснований не доверять изложенным в них данным, не имеется.

Таким образом, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Новиков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы об якобы имеющееся служебной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, то таких данных судом в ходе судебного заседания не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе судебного заседания велся соответствующий протокол, в котором подробно и обстоятельно фиксировался ход судебного заседания, а участвующим в деле лицам разъяснялись их права и обязанности.

Рассматривая довод Новикова об отсутствии понятых при изъятии его водительского удостоверения, прихожу к выводу, что он не основан на законе и является личным мнением последнего, при этом его ссылка на ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующую обязательное участие понятых распространяется лишь на документы имеющие значение доказательств по делу. Часть 3 этой статьи, регулирующая вопросы изъятия водительского удостоверения, при совершении административного правонарушения влекущего лишения права управления транспортным средством, наличие двух понятых не предусматривает.

Всесторонне и объективно оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления, составленные работниками полиции документы, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Новикову назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья Ю.Н. Чепелев