Решение Московского окружного военного суда от 20 июля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Юрий Николаевич, при секретаре Яроше П.Я., с участием Малышева К.И., защитника Рудь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малышева К.И. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой 71298 старший лейтенант

Малышев Константин Игоревич, родившейся 1 февраля 1987 года в городе Смоленске, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, 10 военный городок, д. 2 кв. 36,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы Малышева и его защитника в обоснование доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Малышев в 13 часу 1 мая 2012 года, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак "О 925 НА 67", на 36-м км автодороги А 108 в Рузском районе Московской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.20, пересек разметку 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не соглашаясь с этим постановлением, Малышев в своей жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он при обгоне пересек линию дорожной разметки в месте, где это разрешено, а возвратился на свою полосу движения через разметку, запрещающую ее пересечение, то есть совершил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В обоснование чего указывает, что в материалах дела каких-либо объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Так, судья, положив в основу своего постановления протокол об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, материалы фото-фиксации, рапорт инспектора Журкова, однако данные материалы сами по себе каких-либо фактических доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ они не содержат.

Обозреваемые в судебном заседании фотоснимки автомашины, также не могут быть доказательством его вины, поскольку на них нельзя рассмотреть государственные номера и модель автомобиля.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судья безосновательно не вызвал свидетелей, которые могли подтвердить либо опровергнуть его доводы о невиновности.

Одновременно указывает на необъективную оценку судьей показаний свидетеля Малышевой - его матери, которая подтвердила его версию произошедшего.

Обосновывая необъективность выводов судьи в постановлении о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, автор жалобы, со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ N18 от 24 октября 2006 года, утверждает об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Со ссылкой на ст.ст. 25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ, Малышев утверждает об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места его совершения, несоответствии схемы и рапорта инспектора ДПС обстоятельствам дела, что исключает возможность использования данных материалов в качестве доказательств его вины.

В ходе судебного заседания Малышев отказался от поданной им жалобы и, после консультации с защитником, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признал полностью и просил постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года по его административному делу признать чрезмерно строгим, а производство в силу малозначительности прекратить.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность Малышева в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2012 года 50 АМ N 244388, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, а также материалами фото-фиксации и рапортом инспектора ДПС. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных полагаю, что документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и оснований не доверять изложенным в них данным, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Малышева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и правильным, а довод Малышева о том, что выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он, без каких-либо нарушений совершил обгон впереди идущего транспортного средства, а вернулся на свою полосу движения в зоне действия запрещающего дорожного знака, которого он не видел из-за обгоняемого им автомобиля и соответствующей разметки, а следовательно также каких-либо нарушений не допустил, поскольку закон предусматривает незаконный выезд на полосу, а не незаконный въезд на нее, не может быть признан убедительным, поскольку является его личным мнением не основанном на законе.

При рассмотрении дела все доказательства, имеющиеся в деле, судья с учетом ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств данного дела оценил в их совокупности всесторонне, полно и объективно и дал им в постановлении надлежащую оценку, в том числе обоснованно отвергнув показания его матери-свидетеля Малышевой.

Оснований для признания совершенного Малышевым административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, не имеется.

Административное наказание Малышеву назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малышева Константина Игоревича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья Ю.Н. Чепелев