Решение Московского окружного военного суда от 13 июля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Муранов Р.А., при секретаре Яроше П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андриановой М.Г. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года, согласно которому военнослужащая войсковой части 3527 прапорщик

Андрианова Марина Григорьевна, родившаяся 26 июля 1980 года в городе Курчатове Курской области, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, разведенная, имеющая на иждивении двух малолетних детей, проживающая по адресу Курская обл., гор. Курчатов, п.Коммунистический, д.3, кв.120,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Андрианова признана виновной в том, что в 18 часов 30 минут 25 апреля 2012 года в районе д.15 по ул.Ленинградской в гор.Курчатове Курской обл., управляя автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак М 451 ЕС 46, совершила наезд на автомобиль "Лада 111940", государственный регистрационный знак М 885 КВ 46, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Андрианова в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе она, обращая внимание на то, что сигнализация автомобиля Пряхина не сработала, утверждает, что столкновения не было, в связи с чем она не оставляла места ДТП. В обоснование этого она указывает, что свидетель Перепелицын в своих объяснениях не сообщал о том, что он слышал звук сигнализации, нет сведений об этом и в показаниях инспектора ДПС Жданова. Показания же Пряхиной в этой части непоследовательны и противоречивы.

Страховая компания, оценив ущерб, причиненный автомашине Пряхиной, указала, что технические повреждения незначительны, но в автосервисе эти повреждения оценили на более значительную сумму.

Кроме того, автор жалобы указывает, что она не слышала удара и звуковой сигнализации, так как в ее автомобиле работал радиоприемник. Работникам полиции она поясняла, что, двигаясь задним ходом, она смотрела в зеркало заднего вида и ей не было видно автомашины Пряхиной. В то же время работники полиции в оформленных материалах указали, что она, Андрианова, в зеркало заднего вида не смотрела. Также в административных материалах указано, что произошел удар автомобилей, хотя на ее автомобиле имеются только следы трения, как и на автомобиле Пряхиной.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Андриановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА N 457777 от 25 апреля 2012 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Пряхиной и Перепелицы, которые согласуются между собой и другими материалами дела. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Из объяснений свидетеля Перепелицы следует, что 25 апреля 2012 года примерно в 18 часов 25 минут он услышал удар и увидел отъезжающий от дома N 15 по ул.Ленинградской гор.Курчатова автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 451 ЕС 46 под управлением женщины.

Не отрицает факта своего управления автомобилем "ВАЗ" в указанном свидетелем Перепелицей месте и времени и сама Андрианова.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, а также инспектора Жданова, оформлявшего административные материалы, установлено не было.

На основании изложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об оставлении Андриановой в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого она являлась, и верно квалифицировал содеянное ею по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Андриановой о противоречивости размера причиненного автомобилю Пряхиной повреждений не влияют на квалификацию содеянного ею.

Ее же заявление об отсутствии сведений о том, что в момент совершенного, якобы, ею ДТП звуковая сигнализация на автомобиле Пряхиной не сработала, и что она неумышленно оставила место ДТП, поскольку не слышала характерных для столкновения звуков и не почувствовал какого-либо удара, расцениваю как способ защиты Андриановой, что не освобождает ее от ответственности за содеянное.

Судебное постановление, вопреки утверждению автора жалобы, является обоснованным, содержит оценку представленным доказательствам и доводам Андриановой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Андриановой Марины Григорьевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья

Р.А. Муранов