Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Плужникова А.В., Кудашкина М.В.,

при секретаре Х.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе защитника-адвоката Поминова А.В. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО СК РФ) по Рязанскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Р. от 20 апреля 2012 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2012 года следователем-криминалистом ВСО СК РФ по Рязанскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции Р. в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник-адвокат Поминов в интересах М. обжаловал постановление следователя об избрании указанной меры пресечения в Рязанский гарнизонный военный суд.

28 апреля 2012 года судьей названного суда в удовлетворении жалобы Поминову было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Поминов указывает, что избранная мера пресечения М. нарушает его конституционные права.

Суд не принял во внимание то, что:

- мера пресечения к М. была применена уже после окончания следственных действий, в день подписания протокола об окончании следственных действий - 20 апреля 2012 года;

- 29 февраля 2012 года М. уволился по своей инициативе с должности начальника автошколы для того, чтобы не было оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей;

- свидетели обвинения, которые дают показания в отношении М., уже давно не работают в автошколе;

- все показания свидетелей о якобы оказании на них давления со стороны М. даны за месяц до окончания следственных действий, а свидетель Г., который дал такие показания 19 апреля 2012 года, является заинтересованным лицом, так как по заявлению М. в отношении Г. может быть возбуждено уголовное дело;

- указанные свидетели уволены по инициативе М. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела;

- избранная меры пресечения не позволит М. выезжать в г. Москву для защиты своих прав в вышестоящих судебных инстанциях;

- М. является полковником Российской армии, имеет значительную выслугу лет.

С учетом изложенного, адвокат Поминов просит постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Рязанского гарнизона капитан юстиции А., считая постановление судьи законным и обоснованным, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Рязанскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Р. об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствует исследованным в суде первой инстанции материалам и основано на требованиях закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факт оказания давления М. на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний подтверждается содержанием протоколов допросов свидетелей С., К., О., З. и Г.

При таких обстоятельствах вывод следователя в постановлении об избрании М. указанной меры пресечения о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства является обоснованным.

При этом не влияют на выводы судьи приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с увольнением М. и свидетелей с военной службы, а также периодом времени дачи свидетелями показаний об оказании давления на них со стороны М.

К тому же свидетель Г. дал показания об этом непосредственно перед вынесением следователем постановления об избрании в отношении М. меры пресечения, а утверждение адвоката в жалобе о заинтересованности Г. в исходе дела не может являться предметом рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допускает закон при наличии к тому оснований применение меры пресечения к обвиняемому в любой момент производства по уголовному делу, в том числе в день подписания протокола уведомления обвиняемого об окончании следственных действий по уголовному делу.

Избранная мера пресечения не исключает выезда М. с разрешения органов предварительного следствия в г. Москву с целью участия в рассмотрении его дел в вышестоящих судебных инстанциях.

При изложенных обстоятельствах не влияет на правильность принятого следователем решения должностное положение М. и продолжительность прохождения им военной службы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Поминова А.В. в интересах обвиняемого М. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Рязанскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Р. от 20 апреля 2012 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Поминова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.