Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.,

судей: Бровко С.В., Семина И.В.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Малютиной Ж.К., обвиняемого Т., адвоката Шварева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы проверки законности и обоснованности постановления следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее СО СУ ГВСУ СК РФ) подполковника юстиции Павловского И.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Т. по кассационной жалобе адвоката Шварева А.Б. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым ходатайство следователя было удовлетворено

Заслушав доклад судьи Елфимова В.В., выступления адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества - денежных средств Минобороны России на общую сумму 218212883 руб., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 марта 2012 года следователь по особо важным делам 1 СО СУ ГВСУ СК РФ подполковник юстиции Павловский И.А. с согласия заместителя руководителя следственного управления - руководителя 1 СО ГВСУ СК РФ полковника юстиции Дурасова А.А. возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащее Т. имущество, а именно - на денежные средства, находящиеся на счетах NN "данные изъяты" и "данные изъяты", открытых в дополнительном офисе Раменского филиала ОАО Банка " "данные изъяты"", и проценты по ним, а также на последующие поступающие на данные счета денежные средства

16 марта 2012 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Шварев указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование этого утверждает, что постановление суда первой инстанции, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не содержит ссылки на фактическую причину, по которой суд посчитал необходимым наложить арест на имущество Тарасова.

Обращает внимание на ст.104.1 УК РФ с указанием перечня преступлений, за совершение которых возможна конфискация имущества осужденного, и отсутствие в данном перечне ст.159 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что суд формально сослался на наличие в материалах дела гражданского иска и не дал оценки тому, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого характера, не содержит расчетов размера причиненного ущерба и обоснований факта причинения соответствующего ущерба Тарасовым.

Далее заявляет, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что источником денежных средств, размещенных на счетах NN "данные изъяты" и "данные изъяты", открытых в дополнительном офисе Раменского филиала ОАО Банка " "данные изъяты"", являются доходы от трудовой деятельности Тарасова, поскольку на указанные счета начислялась его заработная плата.

Несправедливым, по мнению автора жалобы, постановление является еще и потому, что наложение ареста на счета нарушает гарантированное ст.35 Конституции РФ право частной собственности, а также лишает Тарасова и членов его семьи источников к существованию.

Исследовав представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов:

- Тарасов обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере (л.д.11-19), и санкция за которое в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;

- Министерством обороны Российской Федерации, признанным потерпевшим по данному уголовному делу, к обвиняемому Т. и другому лицу предъявлен гражданский иск на сумму 218212883 руб. (л.д.57-59, 62-63).

По смыслу ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий или в других случаях, предусмотренных законом (при конфискации имущества), суд вправе по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство указанного следственного действия регламентируется ст.165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято по обоснованному и мотивированному ходатайству следователя, которое вынесено в связи с возбужденным уголовным делом, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

С утверждением адвоката о том, что постановление судьи является незаконным, поскольку не содержит ссылки на фактическую причину, по которой суд посчитал необходимым наложить арест на имущество Тарасова, нельзя согласиться, поскольку в соответствии требованиями закона, лишь для обеспечения возможной конфискации имущества суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии же с п. "а" ч.1 ст. 104-1 УК РФ, конфискация имущества за совершение мошенничества не предусмотрена.

Как видно из ходатайства следователя, а также постановления судьи первой инстанции, арест был наложен на имущество для обеспечения заявленного по уголовному делу гражданского иска, а также для исполнения возможных других имущественных взысканий.

Несостоятельно утверждение автора жалобы о том, что суд в своем постановлении якобы обязан был дать оценку содержанию искового заявления представителя Министерства обороны, отсутствию в нем необходимых расчетов размера причиненного ущерба, обоснованию фактов его причинения, поскольку на данной стадии досудебного производства, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств по делу, оценивать их, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Убедительно, со ссылками на ст. 35 во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ, гарантирующих право частной собственности, судом первой инстанции признано несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что применение ареста нарушает законные права Тарасова.

Возможность применения ограничений подобного рода предоставлена следователю уголовно-процессуальным законом, на основании судебного решения, в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий и носит обеспечительный характер.

Не может быть лишен Т. в связи с арестом указанных выше счетов возможности получения заработной платы от работодателя путем перечисления ее ему иным способом.

Постановление суда первой инстанции отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно выпискам по лицевым счетам на имя Т. в дополнительном офисе Раменского филиала ОАО Банка " "данные изъяты"" на счетах NN "данные изъяты" и "данные изъяты" находятся денежные средства на общую сумму 129058 руб. 37 коп. (л.д.39-56).

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принять решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом закон ставит право суда наложить арест на имущество в зависимость от целей данной обеспечительной меры, а не от источников приобретения имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах NN "данные изъяты" и "данные изъяты", открытых в дополнительном офисе Раменского филиала ОАО Банка " "данные изъяты"", проценты по ним, а также на последующие поступающие на данные счета денежные средства является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, не могут поставить под сомнение данный вывод и представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции справки о доходах Т. и другие, касающиеся его семейного положения.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Т. NN "данные изъяты" и "данные изъяты", открытых в дополнительном офисе Раменского филиала ОАО Банка " "данные изъяты"", проценты по ним, а также на последующие поступающие на данные счета денежные средства, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шварева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

.

.