Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 15 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей - Москвитина О.А., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Винокурова Н.В., старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции С., обвиняемого Ч., его защитников-адвокатов Игнатова Б.Н. и Поповой Н.А. рассмотрела в судебном заседании материалы ходатайства старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции С. об установлении обвиняемому Ч. и его защитникам-адвокатам Игнатову Б.Н. и Поповой Н.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела по кассационным жалобам обвиняемого Ч. и защитника-адвоката Поповой Н.А. на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым ходатайство следователя было удовлетворено частично и срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен до 19 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступления обвиняемого и его защитников-адвокатов в обоснование доводов кассационных жалоб, следователя Сотникова С.И., возражавшего против их удовлетворения, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2010 года старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции З. в отношении Ч. были возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 22-х месяцев, т.е. до 19 мая 2012 года.

21 ноября 2011 года с обвиняемым Ч. и его защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

16 апреля 2012 года старший следователь военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону старший лейтенант юстиции С. (далее - следователь) с согласия ВрИО руководителя данного следственного органа майора юстиции Х. обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ч. и его защитникам-адвокатам Игнатову Б.Н. и Поповой Н.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 33/10/0078-10Д до 8 мая 2012 года.

Как указал в ходатайстве следователь, обвиняемый Ч. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, ущемляя тем самым права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, в обоснование чего привел справку по уголовному делу и иные материалы.

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователя судья Реутовского гарнизонного военного суда 26 апреля 2012 года вынес постановление об установлении обвиняемому Ч. и защитникам-адвокатам Игнатову и Поповой срока ознакомления с материалами уголовного дела до окончания срока предварительного следствия, т.е. до 19 мая 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Ч., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы.

По его мнению, судья был не вправе рассматривать ходатайство следователя в отсутствие его, Ч., а также защитника-адвоката Поповой, поскольку он находился на стационарном лечении и просил отложить рассмотрение ходатайства, а адвокат Попова не была уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Заявляет о нарушении следователем его права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в представленных ему материалах отдельных протоколов следственных действий и процессуальных документов. При этом указывает, что дополнительные два тома уголовного дела NN 19, 20 ему были представлены для ознакомления лишь по решению суда.

Далее в жалобе Ч. ссылается на положения УПК РФ и Конституции РФ и приводит довод о том, что в законе отсутствует норма, согласно которой возможно обязать его и защитников ознакомиться с материалами уголовного дела в определенный срок.

Как утверждает обвиняемый, номер уголовного дела, указанный в постановлении судьи, не соответствует номеру уголовного дела, указанному в ходатайстве следователя, что, по его мнению, свидетельствует о вынесении судом решения об ограничении срока ознакомления с другим делом, к которому он, Ч., отношения не имеет.

Защитник-адвокат Попова в своей кассационной жалобе, помимо вышеприведенных доводов, указывает, что следователь не привел доказательств того, что обвиняемый и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами дела.

В то же время причины, по которым Ч. и защитники не являлись либо опаздывали на ознакомление, по ее мнению, были уважительными, поскольку адвокаты по роду профессиональной деятельности осуществляют защиту также и других лиц, и, кроме того, определенное время было затрачено на обжалование действий следователя в суд.

В заключение адвокат Попова просит постановление судьи отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, возможность ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения, если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, предусмотрена частью 3 статьи 217 УПК РФ.

Принятое судьей решение основано на доказательствах, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

В частности, из графиков ознакомления видно, что из 59 дней ознакомления Ч. с материалами уголовного дела в течение 41 дня он знакомился менее чем со 100 листами в день, затрачивая на это от одного до четырех часов. Адвокат Игнатов из 107 рабочих дней, прошедших с начала ознакомления, прибывал для выполнения требований ст. 217 УПК РФ только 36 раз, а в 49 случаях отсутствовал без уважительных причин. В настоящее же время обвиняемый фактически повторно знакомится с частью материалов, поскольку с 15-тью из 18-ти томов уголовного дела он был ознакомлен еще до 23 июня 2011 года.

Таким образом, исходя из объема уголовного дела, времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ и действий при этом обвиняемого и его защитников, у которых не было уважительных причин неявки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, вывод судьи о том, что они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, является обоснованным, а принятое решение об установлении срока данного ознакомления до дня окончания срока предварительного следствия - правильным.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, у судьи имелись основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Ч. и защитника-адвоката Поповой. Так, после назначения судебного заседания на 24 апреля 2012 года обвиняемый Ч. и адвокат Попова были уведомлены о его месте и времени, но в связи с их неявкой судебное заседание было отложено на следующий день. При этом прибывший адвокат Игнатов пояснил, что Ч. находится на стационарном лечении, а адвокат Попова занята в других судебных заседаниях. 25 апреля того же года судебное заседание снова было отложено в связи с неприбытием обвиняемого Ч. и его защитников - адвокатов Игнатова и Поповой. 26 апреля 2012 года в судебное заседание прибыл адвокат Игнатов и пояснил, что Ч. находится на стационарном лечении, а адвокат Попова уведомлена о месте и времени судебного заседания, но причины ее неявки ему неизвестны. О надлежащем уведомлении адвоката Поповой свидетельствует также полученная ею лично телефонограмма N 203 (т. 2 л.д. 31).

Учитывая, что при разрешении ходатайства следователя судья не рассматривал вопросы, затрудняющие доступ Ч. к правосудию, либо связанные с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам последний реализовал через участвовавшего в судебном заседании защитника-адвоката Игнатова, признать незаконным рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие обвиняемого Ч. и его второго защитника - адвоката Поповой оснований не имеется.

Не соответствует действительности утверждение в кассационных жалобах о том, что в ходатайстве следователя и постановлении судьи указаны разные номера уголовного дела, в силу чего судья установил срок ознакомления с материалами якобы другого уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, этот вопрос судьей выяснялся и следователь С. пояснил, что фактически номером уголовного дела в отношении Ч. является N 33/10/0078, а дополнительные обозначения "10", "10Д", "11" относятся к календарному году и необходимы для внутреннего учета и статистики в военном следственном отделе (т. 2 л.д. 39).

То обстоятельство, что тома уголовного дела NN 19, 20 были предоставлены обвиняемому и его защитникам после соответствующего решения суда, само по себе не свидетельствует о неправомерности принятого судьей решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей постановления и удовлетворении кассационных жалоб обвиняемого и его защитника.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1, и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции С. и установлении обвиняемому Ч. и его защитникам-адвокатам Игнатову Б.Н. и Поповой Н.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 19 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ч. и защитника-адвоката Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.