Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Чвирове В.В. и Кудашкина М.В.,

при секретаре Калашниковой Е.С.,

с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Малютиной Ж.К., обвиняемого А., защитника - адвоката Данча В.С. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, согласно которому начальнику отделения отдела капитального строительства войсковой части 00000 подполковнику

А., "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 9 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., выступления обвиняемого и его защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что, будучи начальником отделения отдела капитального строительства войсковой части 00000, около 8 часов "дата" в помещении офиса ООО " "данные изъяты"", действуя группой лиц по предварительному сговору, путем вымогательства, получил от директора указанного общества К. взятку в особо крупном размере (4325000 рублей) за совершение в пользу последнего действий, которые входили в его служебные полномочия и которыми он в силу своего должностного положения способствовал, за совершение незаконных действий, а также за общее покровительство по службе.

9 февраля 2012 года А. был задержан в "адрес" по подозрению в получении взятки и в тот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2012 года судьей 235 гарнизонного военного суда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2012 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

6 апреля 2012 года постановлением судьи того же суда срок содержания под стражей А. был продлен до 9 июня 2012 года.

29 марта 2012 года срок предварительного следствия по данному делу продлен заместителем руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2012 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Данч, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что положенные в основу судебного решения показания свидетеля К. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что защитой в суд были представлены сведения о том, что письмо, указывающее, по мнению судьи, на вымогательство у К. денежных средств со стороны организованной преступной группировки, в действительности поступило от К. не прямому начальнику А., а командиру войсковой части 00000 Р.

Более того, последним данное письмо было направлено для проверки указанных в нем сведений командиру войсковой части 00000 Х., являвшемся "данные изъяты".

Таким образом, по мнению адвоката Данча, утверждения стороны обвинения о том, что указанное письмо было изъято при проведении обыска из сейфа С., являются заведомо ложными.

Считает, что судьей не было дано оценки представленным сведениям о подложности сообщенной следствием в суд информации, направленной на формирование необоснованного мнения у судьи.

Далее указывает, что в постановлении следователя И. о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым А. досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь фактически согласился с условиями поданного А. ходатайства, в котором в качестве одного из условий сотрудничества со следствием было изменение ему меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, адвокат просит постановление судьи отменить и избрать в отношении А. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога в размере 1000000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи 235 гарнизонного военного суда о продлении А. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, приведенные в ходатайстве следователя и в постановлении судьи данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для продления А. срока содержания под стражей, подтверждаются представленными материалами.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы.

Представленными органами предварительного следствия материалами подтверждается обоснованность возбуждения уголовного дела, а также привлечения А. в качестве обвиняемого по вмененной ему статье УК РФ.

Из протоков допросов свидетеля К. усматривается, что А., по его мнению, имеет связь с представителями криминалитета, сотрудниками правоохранительных служб, А. и иное лицо угрожали ему и его родственникам причинением вреда здоровью в случае обращения в правоохранительные органы, в связи с чем он, К., опасается за свою жизнь и здоровье, а также членов его семьи.

Основания, учтенные при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обвинение А. в совершении особо тяжкого преступления, у судьи были достаточные основания полагать о том, что он, находясь на свободе, может угрожать свидетелю, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом не влияет на вывод судьи о необходимости продления А. срока содержания под стражей то, что К. обращался с письмом о вымогательстве у него денег к командиру войсковой части 00000, а не к

прямому начальнику А.; о направлении последним указанного письма в органы "данные изъяты"; место обнаружения этого письма органами предварительного следствия.

Не подтверждается представленными материалами и является личным мнением автора кассационной жалобы его утверждение о том, что органы предварительного расследования согласились с ходатайством А. об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Отсутствуют в материалах дела и иные основания для отмены избранной в отношении А. меры пресечения, в том числе для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога.

Каких-либо данных, в том числе медицинского характера, препятствующих содержанию А. под стражей, в представленных материалах не содержится.

Наличие у А. малолетних детей и его положительные характеристики сами по себе при изложенных выше обстоятельствах также не могут являться основаниями для отмены или изменения избранной А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года о продлении обвиняемому А, срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 9 июня 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Данча В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.