Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,.

судей: Плужникова А.В., Кудашкина М.В.,

при секретаре Х.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе Курносовой Н.А. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года о возврате ее жалобы на законность и обоснованность постановления дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. от 26 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Л. о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении сотрудника УФСБ России по Тамбовской области капитана Р.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 апреля 2012 года Курносова обратилась с жалобой в Тамбовский гарнизонный военный суд на законность и обоснованность постановления дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. от 26 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Л. о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении сотрудника УФСБ России по Тамбовской области капитана Р.

11 апреля 2012 года судьей названного суда жалоба ей была возвращена и разъяснено, что она имеет право обратиться в суд с данной жалобой после представления доказательств того, что она обладает полномочиями представителя Л. или что обжалуемым постановлением затрагиваются ее права.

В кассационной жалобе Курносова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает следующее.

В обоснование принятого решения судья в постановлении необоснованно сослался только на постановление следователя ВСО СК Х. от 20.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., однако каким образом это постановление оказалось у судьи и стало предметом рассмотрения не ясно, поскольку ей оно в суд не представлялось.

Далее указывает, что при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам проверка ВСО СК не может быть объективной.

Обращает внимание, что в настоящее время указанное постановление следователя ВСО СК обжаловано ей в порядке ст. 124 УПК РФ и решение по жалобе еще не принято.

Считает, что в случае удовлетворения ее жалобы неотмененное постановление дознавателя Осипова также по-прежнему будет препятствовать принятию следственными органами объективного решения по материалам проверки.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

О том, кто имеет право обжалования таких постановлений и действий Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 5 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указав, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем в представленных материалах не имеется данных о том, что оспариваемое заявителем Курносовой постановление дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228, ч. 1, 286, ч. 1, 302, ч. 1 УК РФ, в отношении капитана Р., вынесенное по заявлению гражданина Л., затрагивает права и законные интересы Курносовой, либо затрудняет ее доступ к правосудию.

Кроме того, нет в вышеназванных материалах и сведений о том, что Курносова при подаче жалобы действовала в интересах лиц, чьи права затрагивает обжалуемое ею постановление дознавателя.

Таким образом, вывод судьи Тамбовского гарнизонного военного суда о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поданной Курносовой жалобы на постановление дознавателя О. от 26 января 2011 года, является обоснованным, а решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков - правильным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года о возврате жалобы Курносовой Н.А. на законность и обоснованность постановления дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. от 26 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Л. о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении сотрудника УФСБ России по Тамбовской области капитана Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курносовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.