Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

и судей Морозова А.А., Коробченко С.Е.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Бугаева А.К. и защитников обвиняемого С. адвокатов Романова С.Ю., Косолапова О.Н. и Алехиной Н.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Романова С.Ю. и Косолапова О.Н. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее - СО СУ ГВСУ СК РФ) подполковника юстиции Имамеева Р.Р. о продлении срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4-х (четырёх) месяцев, то есть до 9 июня 2012 года, военнослужащему войсковой части 00000 генерал-майору

С.,

"данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коробченко С.Е., выступления защитников-адвокатов в обоснование доводов кассационных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 февраля 2012 года С., являвшийся заместителем командира войсковой части 00000, был задержан в "адрес" по подозрению в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в размере 4325000 рублей, то есть в особо крупном размере, от генерального директора ООО " "данные изъяты"" К. за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения способствовал, за совершение незаконных действий, а также за общее покровительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере.

В тот же день в отношении С. и заместителя начальника отделения отдела капитального строительства войсковой части 00000 подполковника А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2012 года постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда было удовлетворено ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2012 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29 марта 2012 года заместителем руководителя ГВСУ СК РФ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2012 года.

В этот же день следователь по особо важным делам 1-го СО СУ ГВСУ СК РФ Имамеев с согласия руководителя СУ ГВСУ СК РФ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 9 июня 2012 года.

В обоснование заявленного ходатайства в нём указывалось, что предварительным следствием установлены существенные обстоятельства противоправной деятельности С., требующие применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, из заявления и протоколов допросов свидетеля К. усматривается, что С. и А. имеют связи как среди организованной преступной группировки "адрес", так и среди представителей различных правоохранительных органов. При этом С. и А. угрожали К. наступлением негативных последствий, включая причинение вреда его здоровью и здоровью его ближайших родственников в случае его обращения в правоохранительные органы и дачи там правдивых показаний об их противоправной деятельности.

Эти обстоятельства, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствуют о возможности С. угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также о том, что он, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания воздействия на должностных лиц войсковой части 00000.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Романов, считая, что изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить С. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1000000 рублей.

В обоснование этого он указывает, что мотивируя принятое решение о продлении С, срока содержания под стражей, суд сослался лишь на то, что согласно показаниям свидетеля К. имеется связь С. с организованной преступной группировкой, и что С. угрожал ему наступлением последствий в виде причинения вреда его здоровью и здоровью его родственников в случае его обращения в правоохранительные органы. При этом суд, давая оценку этим показаниям свидетеля, учёл, что до возбуждения уголовного дела К. сообщал руководителю С. о вымогательстве у него 70000000 рублей и в своём сообщении ссылался на "утечку информации" из воинской части, в которой проходит службу С.

Между тем, по мнению автора кассационной жалобы, суд, доверяя этим показаниям свидетеля К., не учёл факты, ставящих под сомнение правдивость его показаний.

В частности, суд не дал оценку сообщению из прокуратуры о том, что в настоящее время в отношении К. проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет совершения им преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ, в том числе и ст. 159 УК РФ, что, по утверждению защитника-адвоката, характеризует К. как человека, способного ввести следствие и суд в заблуждение для достижения своих личных целей.

Не учёл суд и того, что К., сообщая руководству С. о вымогательстве, по какой-то причине не заявил об этом факте в правоохранительные органы, а также и то, что, несмотря на якобы имевшие место угрозы со стороны С., негативные последствия для К. так и не наступили, хотя в правоохранительные органы он уже обратился.

Обращает внимание защитник-адвокат также и на то, что в постановлении судьи не указано, на каком основании суд пришёл к выводу о том, что "утечка информации" была именно от С., а не от иного лица, проходящего службу в его воинской части.

При этом, как указывает далее автор кассационной жалобы, суд необоснованно отверг доводы защиты об имеющемся у К. основании для оговора С. в связи с тем, что последний не допустил выплаты К. более 30000000 рублей по государственному контракту N 6314/14/09 за фактически не выполненные подрядные работы.

Кроме того, по словам защитника-адвоката, суд необоснованно отверг довод защиты о том, что в случае продления С. срока содержания под стражей его несовершеннолетний сын будет лишён родительской опёки и контроля, поскольку его мать и бабушка находятся на длительном стационарном лечении в медицинских учреждениях, а несовершеннолетний сын С. в настоящее время вынужден временно проживать у друзей семьи, то есть, фактически, у посторонних людей, не обязанных в силу закона заботиться о нём и его содержать.

Как считает автор кассационной жалобы, суд в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу не учёл основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и не указал в постановлении, какие именно реальные, обоснованные, подтверждённые достоверными сведениями данные свидетельствуют о том, что Сазонов может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с изложенным защитник-адвокат обращает внимание и на то, что в настоящее время С. серьёзно болен, и согласно имеющейся в представленных суду материалах справки от 9 апреля 2012 г. его состояние средне-тяжёлое и он нуждается в стационарном лечении и комплексном обследовании, а поэтому просто физически не в состоянии скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целом аналогичную по своему содержанию кассационную жалобу на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года представил в окружной военный суд и другой защитник обвиняемого С. адвокат Косолапов, который наряду с обстоятельствами, изложенными в кассационной жалобе защитника-адвоката Романова, сослался также и на то, что судом первой инстанции не в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В частности, по словам защитника-адвоката, суд не выяснил, за совершение каких именно незаконных действий С. были получены денежные средства в размере 4325000 рублей, в силу каких именно своих полномочий он мог способствовать совершению незаконных действий в пользу или во вред взяткодателя, не установлен мотив этих действий, а в ходе предварительного расследования доказательств вины С. в инкриминированном ему деянии не добыто.

Кроме того защитник-адвокат Косолапов обращает внимание в своей жалобе на то, что ссылка суда в постановлении на неоднократные выезды С. за пределы Российской Федерации на территорию республики Украина, в том числе совместно со своим непосредственным начальником - командиром войсковой части 00000 Р., и на то, что последним могут быть созданы условия для выезда С. за границу, что может препятствовать дальнейшему проведению следственных и судебных действий, судом не проверены и в описательно-мотивировочной части постановления не отражены.

Вопреки сделанным судом первой инстанции выводам о том, что приведённые стороной защиты доводы не опровергают утверждения органов предварительного следствия, эти утверждения, как считает автор кассационной жалобы, опровергаются показаниями свидетеля Р. в ходе судебного заседания.

В заключение своей жалобы защитник-адвокат Косолапов просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года и избранную С. меру пресечения отменить, заменив её на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П и в силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ и в соответствии с руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных органами предварительного расследования в суд первой инстанции материалов, С. обвиняется в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в размере 4325000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения способствовал, за совершение незаконных действий, а также за общее покровительство по службе, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере, то есть - в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства. Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В представленных органами предварительного расследования суду материалах ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей, вопреки утверждениям его защитников-адвокатов об обратном, содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у следователя обоснованных оснований полагать, что С. причастен к совершению особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из представленных суду органами следствия одновременно с соответствующим постановлением копий протоколов допросов свидетеля К. и обвиняемого А., из которых следует, что денежные средства К. передавались, в том числе, и для С. Каких-либо данных об оговоре С. указанными лицами в представленных материалах не содержится. Оценку же данных доказательств на предмет их достоверности и допустимости при рассмотрении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей суд давать не вправе.

Кроме того, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах имеется достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о возможности С. скрыться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд обоснованно принял к сведению в качестве таких обстоятельств и показания К. об имевших место угрозах со стороны С. в случае обращения данного свидетеля в правоохранительные органы, а также иные сообщенные им сведения.

Таким образом, утверждения авторов кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов ходатайства, основаны лишь на предположениях, в связи с чем их нельзя признать убедительными, как и ссылки на постановления высших судебных органов в подтверждение мнения о якобы безосновательном продлении С. судом срока содержания под стражей.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно согласился с мнением следственных органов о том, что имеются все основания полагать, что С. в случае его нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, принимать меры к воспрепятствованию установлению истины по делу, угрожать свидетелям, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами, позволили судье сделать обоснованный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой, по сравнению с заключением под стражу, меры пресечения, и необходимости, в связи с этим, удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с указанным выводом судьи гарнизонного военного суда, судебная коллегия исходит из того, что он основан на исследованных в судебном заседании материалах и сделан с учётом общественной опасности и тяжести инкриминированного С. преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и как по форме, так и по содержанию, вопреки мнению его защитников-адвокатов, отвечает положению ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные о состоянии здоровья С. и членов его семьи, на которые ссылаются защитники-адвокаты в своих жалобах, а также о его семейном положении были известны суду при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей, однако они, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах и наличии у него иных совершеннолетних членов семьи, способных осуществлять уход и оказывать помощь указанным лицам, не могут являться достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Что же касается представленных сторонами в ходе судебного заседания и исследованных судебной коллегией медицинских документов, касающихся состояния здоровья С. в настоящее время, то из них усматривается, что он в связи с имеющимся у него заболеванием и проведённой ему операцией находится на излечении в медицинском учреждении - городской клинической больнице "адрес", где ему оказывается необходимая врачебная помощь. При этом согласно указанным документам в настоящее время состояние у С. средней тяжести, соответствующее срокам и объёму проведённой ему 9 апреля 2012 года операции.

Каких-либо иных, надлежащим образом оформленных медицинских и иных документов, свидетельствовавших бы о том, что имеющееся у С. заболевание является тяжёлым и входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, стороной защиты в суд не представлено.

Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного С. обвинения и наличие приведённых выше обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый при нахождении на свободе может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, состояние здоровья С., по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным основанием для изменения ему в настоящее время меры пресечения.

Заявленное же защитниками-адвокатами в ходе кассационного рассмотрения указанных выше материалов судебной проверки ходатайство о назначении С. медицинского освидетельствования врачебной комиссией Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии (ЦНИИ ГЭ) г. Москвы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно противоречит порядку назначения и производства такого освидетельствования, установленному Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждёнными указанным выше Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что необходимость в применении к С. меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не отпала, а решение о продлении ему срока содержания под стражей судьей было принято по возбужденному уголовному делу в рамках ст. 109 УПК РФ.

Иных данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания указанной меры пресечения С., либо об отпадении необходимости её применения, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в кассационных жалобах защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 1; и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4-х (четырёх) месяцев, то есть до 9 июня 2012 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитников-адвокатов Романова С.Ю. и Косолапова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.