Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Зубова Е.В.

и судей:

Муранова Р.А.,

Чепелева Ю.Н.,

при секретаре Богдан Д.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., рассмотрела в судебном заседании материалы проверки по кассационной жалобе защитника-адвоката Проскуриной О.В. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы последней о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону капитана юстиции Игнатовича М.В. от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проскуриной О.В. о проведении экспертизы по уголовному делу в отношении Т. в Нижегородском областном БСМЭ.

Заслушав доклад судьи Чепелева Ю.Н. и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2012 года защитник-адвокат Проскурина в интересах своего подзащитного Т. обратилась в Нижегородский гарнизонный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону капитана юстиции Игнатовича М.В. от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы по уголовному делу в отношении Т. в Нижегородском областном БСМЭ.

17 февраля 2012 года судья Нижегородского гарнизонного военного суда своим постановлением вышеуказанную жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Проскурина, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении пришел к неверному выводу о законности постановления следователя ВСО СК РФ по Нижегородскому гарнизону капитана юстиции Игнатовича М.В. от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по уголовному делу в отношении Т. в Нижегородском областном БСМЭ, поскольку привлечение экспертов 111 ГГЦСМЛ и КЭ к даче заключения о имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизма их образования и степени тяжести, у нее, как у защитника подозреваемого Т., вызывает сомнение в независимости этих экспертов в связи с их работой в структуре Министерства Обороны РФ.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судьей требований ст. 198 УПК РФ, гарантирующей ее подзащитному право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Полагает, что судья, без учета положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которого только в том случае, когда в государственном экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, проведение экспертизы невозможно, то ее проведение может быть поручено экспертам государственного экспертного учреждения, обслуживающим другую территорию.

Рассмотрев представленные материалы проверки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, судом при рассмотрении жалобы защитника-адвоката Проскуриной был исследован объем информации, достаточный для принятия решения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, при изучении материалов проверки достоверно установлено, что судья обоснованно указал, что назначение судебно-медицинской экспертизы в 111 ГГЦСМЛ и КЭ каких-либо прав подозреваемого Т., гарантированных ему ст. 45 Конституции РФ, не нарушило.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей было полно и всесторонне исследовано постановление следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и в постановлении от 17 февраля 2012 года сделан обоснованный вывод о том, что данный процессуальный документ вынесен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемому Т.

Утверждение защитника-адвоката Проскуриной о заинтересованности военно-медицинских экспертов обоснованно отвергнуто судьей и указано как ее личное мнение, не основанное на законе, которое не может служить основанием для изменения места проведения экспертизы.

Кроме того, как видно из представленных материалов подозреваемый Т. и потерпевший Р. проходят службу во внутренних войсках МВД РФ, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о несостоятельности вышеназванного довода адвоката Проскуриной.

Рассматривая довод адвоката Проскуриной о нарушении следователем и судом требований ст. 198 УПК РФ, судебная коллегия находит его надуманным, поскольку возможность проведения экспертизы в конкретном учреждении и указанными подозреваемым и его защитником экспертами является их правом, а не обязанностью следователя и суда. Заявленное же ходатайство защитника-адвоката о проведении судебно-медицинской экспертизы непосредственно в Нижегородском областном БСМЭ следователем 19 января 2012 года было рассмотрено, копии постановления предоставлены заинтересованным лицам, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Не может поставить под сомнение обоснованность постановления судьи от 17 февраля 2012 года и довод адвоката о нарушении следователем требований п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку как это видно из материалов проверки, данные вопросы были исследованы в полном объеме и получили правильную оценку как в постановлении следователя так и в оспариваемом постановлении судьи.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, предъявлялись в ходе судебного заседания, и были надлежащим образом оценены судом, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Проскуриной О.В. о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону капитана юстиции Игнатовича М.В. от 19 января 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Проскуриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.