Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Чепелева Ю.Н. и Муранова Р.А.,

при секретаре Козловской Н.С., с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора ГВП подполковника юстиции Малютиной Ж.К., обвиняемого Дайнатова А.В. и его защитника адвоката Казеева В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему "данные изъяты" подполковнику запаса

ФИО18, родившемуся 8 ноября 1969 года в городе Ленинграде,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 июня 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО19 обвиняется в хищении денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

28 апреля 2011 года ГВСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по фактам служебного подлога и хищения должностными лицами "данные изъяты" государственных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на представительские расходы на прием делегаций иностранных спецслужб, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ

14 декабря 2011 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с возбужденным в тот же день уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении должностных лиц "данные изъяты" ФИО20 и ФИО21

29 сентября 2011 года срок предварительного следствия по данному делу продлен заместителем руководителя ГВСУ СК РФ до десяти месяцев, то есть до 28 февраля 2012 года.

13 декабря 2011 года ФИО22 был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и 15 декабря 2011 года в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2011 года ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

7 февраля 2012 года Московским гарнизонным военным судом срок содержания ФИО24 под стражей продлен до 12 апреля 2012 года включительно.

3 апреля 2012 года заместителем председателя СК РФ - руководителем ГВСУ СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 августа 2012 года, и в тот же день заместитель руководителя отдела - старший следователь по особо важным делам 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ полковник юстиции ФИО25, с согласия руководителя указанного следственного управления, возбудил ходатайство о продлении срока содержания ФИО26 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 июня 2012 года, которое постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Казеев просит состоявшееся судебное постановление признать незаконным и необоснованным, и изменить ФИО27 меру пресечения на залог.

В обоснование этого он указывает, что причастность ФИО28 к совершению вменяемого ему преступления подтверждается только показаниями ФИО29, к которым, по мнению защитника, необходимо относиться критически, поскольку не проведена очная ставка, а также показаниями ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, которые строятся на домыслах и предположениях.

Факт того, что ФИО34 отказался передавать ФИО35 ключи от своего служебного сейфа обусловлен тем, что согласно служебной инструкции он не вправе был этого делать.

Информацию с компьютера ФИО36 удалил после проверки ее сотрудниками, в связи с приказом и своим увольнением.

Квартира в Испании была им приобретена после выхода на пенсию на средства, вырученные от продажи ранее приобретенного имущества. Покупка же данной квариры, так же как и аренда жилья в июле 2011 года связана с нахождением ФИО37 на отдыхе и необходимостью лечения хронических заболеваний.

Далее автор жалобы указывает, что ФИО38 более 20 лет добросовестно проходил службу в "данные изъяты", после возвращения из "данные изъяты".

Судом не опровергнуты доводы защиты, касающиеся заболевания ребенка ФИО39 и нахождения супруги с ним на стационарном лечении, в связи с чем второй ребенок остался без присмотра.

Также защитник обращает внимание, что, находясь на пенсии, ФИО40 не способен продолжить заниматься преступной деятельностью, а также создать препятствия производству по делу, так как доказательства уже собраны, назначено проведение многочисленных экспертиз, которые продляться более двух месяцев.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что оснований для содержания ФИО41 под стражей не имеется, он всегда являлся по вызовам органов следствия и попыток уклониться от этого не предпринимал.

Помимо этого, в судебном заседании кассационной инстанции адвокат Казеев также обратил внимание, что материалы уголовного дела в отношении его подзащитного и ФИО43 выделены в отдельное производство, ФИО42 предъявлено уточненное обвинение, многие экспертизы уже проведены и ему объявлено об окончании следственных действий. При этом он, защитник, на проведение следственных действий не приглашался.

Сам ФИО44 на это пояснил, что ему представлялся на подпись протокол уведомления об окончании следственных действий, но, поскольку при этом не присутствовал его защитник, он от подписи отказался.

Участвующие в судебном заседании прокурор, возражая против удовлетворения требований ФИО45 и его защитника, также пояснила, что при задержании ФИО46 его загранпаспорт обнаружен и изъят не был, в связи с чем он может, находясь на свободе, беспрепятственно выехать за пределы РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при избрании, а в случае необходимости и - при продлении ранее избранной меры пресечения, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из анализа уголовно-процессуальных норм, определяющих основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, можно сделать вывод, что они направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Представленными органами предварительного следствия материалами подтверждается законность возбуждения уголовного дела, а также привлечения ФИО47 в качестве обвиняемого по указанной выше статье УК РФ. Обоснованна и необходимость продления срока предварительного следствия.

ФИО48 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Характер инкриминируемых ему действий, а также имеющиеся данные об уничтожении им сведений о своей служебной деятельности, в связи с которой он обвиняется в совершении преступления, его выезд за пределы РФ в период прохождения службы в нарушение установленного порядка, а также возможность его выезда и проживания в собственной квартире за пределами РФ в настоящее время, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО49 может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, затруднить установление истины, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах, представленных органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, имеется достаточно данных, обосновывающих необходимость применения к ФИО50 данной меры пресечения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и, вопреки утверждению автора жалобы, обоснованным. При этом судом было рассмотрено ходатайство защиты о применении к ФИО51 меры пресечения в виде залога, и оно было правильно отклонено по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее при избрании ФИО52 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а данные о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья в представленных материалах отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО53 срока содержания под стражей.

При таких данных длительная служба ФИО54 в органах ФСБ России, полученное им в период службы заболевание, а также состояние здоровья его родственников, сами по себе в данном конкретном случае не могут служить достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, либо изменения вынесенного судьей постановления.

Заявление обвиняемого и его защитника о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, уточнении обвинения, об окончании следственных действий и якобы допущенных при этом нарушениях прав ФИО55, также не может ставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что основания для содержания последнего под стражей не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года о продлении обвиняемому ФИО56 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 12 июня 2012 года, включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Казеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.