Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Бельдзейко И.Н., Чвирова В.В.,

при секретаре К.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., защитника-адвоката Литовец И.Ю., обвиняемого Б. рассмотрела в судебном заседании материалы ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону (далее -ВСО СК РФ) майора юстиции Казакова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, по кассационной жалобе последнего на постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года, согласно которому данное ходатайство было удовлетворено и в отношении

Б., "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 29 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чвирова В.В., выступления осуждённого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия военнослужащие по контракту войсковой части 00000 младший сержант Д., сержант С., старший сержант П. и гражданин Б. обвиняются в том, что в ночь "дата" на первом километре автодороги "адрес", действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, имея умысел на убийство, нанесли гражданину И. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу последнего, после чего задушили потерпевшего тросом для буксировки автомобиля, умышленно причинив смерть И.

28 марта 2012 года старшим следователем Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции Дигелем А.О. по факту убийства И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и 30 марта 2012 года направлено по подследственности в военно - следственный отдел СК России по Нижегородскому гарнизону.

29 марта 2012 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и 30 марта 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "и" ч.2 ст. 105 УК РФ.

30 марта 2012 года в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону майора юстиции Казакова о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Борисова, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В кассационной жалобе Б., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование этого указывает, что преступления, в совершении которого обвиняется, он не совершал, а является лишь свидетелем по делу, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, как и поводов к нарушению им более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что судебное рассмотрение ходатайства следователя было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Борисов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В обоснование ходатайства следственными органами были представлены соответствующие и достаточные материалы уголовного дела, а поэтому тяжесть инкриминируемого Б. преступления, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, правильно была принята судьей во внимание.

Из исследованных судом первой инстанции протоколов явки с повинной и допросов Д., П., протоколов допросов, Б. усматривается, что Б., действуя согласованно с другими фигурантами по делу, первым нанёс сильный удар И. в голову, затем продолжил совместное избиение потерпевшего с нанесением ударов в жизненно важные органы. После этого Б. совместно с другими лицами на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, застирав следы крови на одежде, фактически принял меры к сокрытию следов преступления.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

При избрании меры пресечения судом также обоснованно было учтено, что Б. был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления лишь в результате оперативно - розыскных мероприятий.

Таким образом суд, избирая Борисову меру пресечения, учёл тяжесть преступления, в котором он обвиняется, дал надлежащую оценку совокупности всех значимых обстоятельств по делу, характеру его действий при избиении И., а также последующих действий направленных на сокрытие следов преступления. Следовательно, довод жалобы о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья руководствовался одной лишь тяжестью содеянного Б., является несостоятельным.

Что касается оценки этих данных с точки зрения достоверности и достаточности, то на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, связанные с вопросами о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность выводов судьи в постановлении о том, что объективные данные, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем, он может воспрепятствовать производству по делу, а поэтому оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о причастности Б. к совершению вмененных противоправных действий, являются безосновательными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела фактическими данными.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в настоящее время не отпали, судебная коллегия находит вывод судьи о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 дней, а всего до 29 мая 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 дней, а всего до 29 мая 2012 года, включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.