Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 01 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Семина И.В.,

Чепелева Ю.Н.,

при секретаре Козловской Н.С., с участием Войтко А.Л., защитника-адвоката Давыдовой С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Д. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 июля 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 майор

Войтко А.Л., "данные изъяты",

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска Д. о возмещении вреда, причиненного его здоровью, и о компенсации морального вреда на сумму 100000 (сто тысяч) рублей и признании недействительными сведений, изложенных Войтко в заявлении о привлечении Д. к уголовной ответственности от 9 октября 2010 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Чепелева Ю.Н., выступление оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем-потерпевшим Д. майор Войтко обвинялся в том, что "дата", около 11 часов 40 минут, на пешеходном переходе рядом с гипермаркетом " "данные изъяты"", расположенным по адресу: "адрес", нанес ему один удар головой в левую часть лица и не менее четырех ударов кулаками по туловищу.

Действия Войтко частным обвинителем были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевший Д. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, указывает, что судья не мотивировал в приговоре, по каким причинам он принял одни и отверг другие доказательства по делу.

Утверждая о необъективности изложения судьей в приговоре показаний свидетелей-сотрудников полиции Л. и Г., ссылается на их рапорта от "дата", согласно которым последние докладывают командиру полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы о нанесении Войтко удара потерпевшему по лицу. Данные обстоятельства применения насилия, по мнению Д., подтверждаются кроме того материалами служебной проверки, которым судьей в приговоре дана неверная оценка.

Оспаривая вывод суда о последовательности и согласованности показаний данных свидетелей и других материалов дела, автор кассационной жалобы приводит противоречивые, с его точки зрения, показания Л. и Г., в части касающейся поведения потерпевшего и подсудимого после произошедшего инцидента, места нахождения продуктов питания, приобретенных потерпевшим после наезда на него автомобилем, делая при этом вывод о невозможности использования таких показаний в качестве доказательств по делу в приговоре.

Поддерживая доводы своей жалобы, частный обвинитель обращает внимание на изменение Г. в судебном заседании своих показаний относительно местонахождения водителя автомобиля после прибытия сотрудников полиции, которые так же судом оставлены без внимания.

Настаивая на необъективности отражения хода судебного следствия в протоколе судебного заседания, касающегося количества ударов, нанесенных ему Войтко, утверждает об имеющейся у судьи заинтересованности в оправдании подсудимого.

Не соглашаясь с выводами судьи в приговоре, считает, что виновность Войтко в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами служебной проверки, постановлением органа дознания и объяснениями самого Войтко, где последний указывает, что оттолкнул потерпевшего.

Кроме того, указывает на необоснованность отказа судьей в удовлетворении его требования о признании недействительными сведений изложенных в заявлении Войтко о привлечении его, потерпевшего, к уголовной ответственности, поскольку данный вопрос в ходе судебного заседания вообще не рассматривался.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является правильным. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд верно положил в основу приговора показания подсудимого, свидетелей Л., Г., жены подсудимого А. о том, что Войтко ударов Д. не наносил, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Д. телесных повреждений, указанных им в своем заявлении. При этом суд привел мотивы, по каким основаниям он принимает одни и отвергает другие доказательства по делу.

Дана судом надлежащая оценка показаниям самого Д. и они обоснованно отвергнуты, как противоречивые и не подтверждающиеся какими-либо объективными данными.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы служить основанием к отмене приговора, в показаниях подсудимого и свидетелей Г. и Л., касающихся обстоятельств дела, не имеется.

Незначительные разногласия в показаниях указанных свидетелей о месте нахождения продуктов питания после произошедшего инцидента, поведении потерпевшего и подсудимого, не могут повлиять на обоснованность вывода суда о невиновности Войтко в предъявленном ему обвинении.

Что же касается довода частного обвинителя о необъективном отражении хода судебного следствия в протоколе судебного заседания, количества ударов, нанесенных ему подсудимым Войтко, то как следует из материалов дела, о нанесении нескольких ударов ему по телу частный обвинитель стал утверждать лишь после того, как сотрудники ДПС установили отсутствие факта наезда на него автомобиля под управлением жены подсудимого. О нанесении ударов он продолжал утверждать в ходе всех действий работников правоохранительных органов, проводивших проверку по данному факту, а также в ходе судебного заседания, что и было, вопреки его утверждению объективно отражено в протоколе судебного заседания, однако обоснованно отвергнуто судом в приговоре, как не нашедшее своего подтверждения какими-либо другими доказательствами по делу.

При таких данных вывод суда о том, что предъявленное Войтко обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования частного обвинителя-потерпевшего Д., суд, как это видно из протокола судебного заседания, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, кроме того рассмотрел и отказал в удовлетворении его дополнительного требования о признании недействительными сведений, изложенных Войтко в заявлении о привлечении Д. к уголовной ответственности от "дата"

Разрешение судом данного требования Д. совместно с рассматриваемым уголовным делом, отнесенным законодателем к категории дел частного обвинения, нельзя признать правильным, поскольку рассмотрение такового требования в рамках уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а поэтому указание в приговоре о его разрешении по существу подлежит исключению из резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 4, 379, ч. 1 п. 2 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 июля 2011 года в отношении Войтко А.Л., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отказе в признании недействительными сведений, изложенных Войтко в заявлении о привлечении Д. к уголовной ответственности от "дата".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.