Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

судей: Москвитина О.А., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре Ф.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А.Д., защитника-адвоката Поминова А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 00000 младших сержантов Савоськина Д.С., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ, Халимова Г.Ш., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ, по кассационной жалобе защитника-адвоката Поминова А.В. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым ходатайства защитников-адвокатов Поминова А.В. и Пармухина В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Халимова Г.Ш., о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств обвинения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступление адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года было назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части 00000 младших сержантов Савоськина Д.С., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ, Халимова Г.Ш., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ. Этим же постановлением были оставлены без удовлетворения ходатайства защитников-адвокатов Поминова А.В. и Пармухина В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Халимова Г.Ш., о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа доказательств обвинения показаний свидетеля С.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Поминов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование чего указывает следующее.

Постановление судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что потерпевшие К. и Р. являются военнослужащими войсковой части 00000, а также о причиненном каждому из них характере и размере вреда.

Ссылается на необоснованное приведение в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения виновности Савоськина показаний свидетеля К., поскольку данный свидетель дает показания против Халимова.

Приводя довод о невозможности постановления судом приговора на основе составленного в отношении подсудимых обвинительного заключения, автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обвинительном заключении сведений о характеристике личности и состоянии здоровья потерпевших, их годности к военной службе, а также указаний о поводе к возбуждению уголовного дела. Подлежащий, с точки зрения защиты, допросу в судебном заседании свидетель Л., показания которого приведены в обвинительном заключении, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует.

По мнению защитника, предварительное следствие было проведено не полно, поскольку не были допрошены лица суточного наряда, а участвующий в деле государственный обвинитель не вправе собирать доказательства.

Не дал судья оценку тому обстоятельству, что потерпевший К. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В заключение автор кассационной жалобы просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в пункте 14 разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам защитника, таких нарушений при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущено не было, оно составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и содержит необходимые сведения о личности потерпевших К. и Р., в том числе о характере причиненного им вреда и данных о прохождении ими военной службы в войсковой части 00000.

Доказательства обвинения приведены в обвинительном заключении, исходя из предъявленного Халимову и Савоськину обвинения, каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С. по причине прекращения в отношении него уголовного дела и якобы недостоверности в связи с этим его показаний, о чем указывал защитник в своем ходатайстве, не имеется.

Правильно суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Халимова, поскольку вопрос о состоянии здоровья потерпевшего может быть рассмотрен в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Халимова и Савоськина, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения допущено не было, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для прекращения уголовного дела в отношении Халимова, признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С. и удовлетворения заявленных защитой ходатайств у судьи не имелось. При этом позиция потерпевшего К., согласившегося с ходатайствами защитников, не влияет на правильность принятого судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части 00000 младших сержантов Савоськина Д.С., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ, Халимова Г.Ш., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ, и отказе в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов Поминова А.В. и Пармухина В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Халимова Г.Ш., о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа доказательств обвинения показаний свидетеля С., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Поминова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.