Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 04 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

судей: Чепелева Ю.Н., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А.Д., защитника-адвоката Кавуна Е.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабаева М.Р. и защитника-адвоката Семеновой С.Н. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Бабаев М.Г., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 335, ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступление защитника-адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаев признан виновным в избиении сослуживца Г. при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

"дата", около 1 часа, в казарменном помещении Бабаев, будучи недовольным отказом Г. принести сахарный песок, нанес последнему три удара ладонью по лицу и два удара кулаком в челюсть.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Семенова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает следующее.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при назначении наказания суд не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает, что доказательств вины ее подзащитного в материалах дела не имеется, а Бабаев отрицал применение насилия к потерпевшему Г., поясняя, что в указанное в обвинении время спал и из кубрика не выходил. "дата" Бабаев вынужденно дал признательные объяснения старшему помощнику военного прокурора Нижегородского гарнизона майору юстиции Ж., поскольку тот оказывал на него моральное давление, не разрешая позвонить и демонстрируя Бабаеву Уголовный кодекс РФ.

Ставя под сомнение правдивость показаний потерпевшего, автор кассационной жалобы указывает, что Г. о случившемся никому не докладывал и написал заявление в военную прокуратуру лишь спустя два месяца. При этом он давал непоследовательные показания, не мог подробно пояснить обстоятельства и дату произошедших событий.

Приводит показания свидетеля Иманбердеева о том, что тот не видел, как Бабаев применял насилие к Г. и при этом последний об избиении ничего не рассказывал, а также показания свидетеля У., подтверждающего показания Бабаева о том, что последний из кубрика не выходил.

В заключение защитник-адвокат просит приговор в отношении Бабаева отменить, а уголовное дело прекратить.

Осужденный Бабаев в своей кассационной жалобе, помимо доводов, изложенных защитником-адвокатом, указывает, что потерпевший Г. его оговорил, он не мог совершить преступление, так как воспитывался в семье военнослужащих.

По его мнению, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Им., поскольку они не были очевидцами инкриминируемых ему событий.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля И., который на следствии показывал, что он, Бабаев, спал в кубрике.

Приводит довод об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему и медицинских документов о причинении каких-либо телесных повреждений и высказывает мнение о предвзятости суда в силу его национальной принадлежности.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Бабаева является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности Бабаева в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей И. и К.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего Г., которые он давал на предварительном следствии в ходе допросов, очных ставок и следственного эксперимента, а также в судебном заседании являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля Им., дежурного по роте, следует, что по возвращении с доклада дежурному по части он обнаружил отсутствие на месте дневального Г., у которого впоследствии увидел на лице покраснения и тот сообщил ему о применении насилия со стороны Бабаева за отказ принести сахар (л.д. 175). Свидетель К. пояснил, что Г. рассказал ему о том, что был избит Бабаевым за отказ принести сахар.

Заявление подсудимого Бабаева о том, что при даче объяснений 17 августа 2010 года он оговорил себя, находясь под моральным давлением со стороны помощника военного прокурора Ж., проверялось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе путем допроса Ж., и своего подтверждения не нашло.

Утверждение авторов кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего в связи с тем, что тот сообщил о случившемся в военную прокуратуру лишь "дата", является несостоятельным, поскольку потерпевший пояснил, что сначала не хотел говорить о применении к нему насилия со стороны Бабаева, а когда рассказал об этом родителям, те написали жалобу в военную прокуратуру, после чего туда же он подал заявление о преступлении (л.д. 165). При этом, как видно из материалов дела, показания Г. являются последовательными, а имевшиеся в них незначительные расхождения касаются второстепенных вопросов и были устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 167-168).

Вопреки заявлениям авторов кассационных жалоб, показания свидетеля защиты У. были правильно оценены судом и не ставят под сомнение доказанность вины Бабаева, поскольку данный свидетель пояснил, что около 1 часа "дата" он лег спать и уснул, а его показания о том, что в кубрике ничего не происходило, иначе он бы проснулся, являются предположением.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля И., поскольку он в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не значился и для дачи показаний в суд не вызывался. При этом ходатайство о его вызове участниками судебного разбирательства не заявлялось.

При таких данных отсутствие медицинских документов о наличии у протерпевшего Г. телесных повреждений не ставит под сомнение вывод суда о виновности Бабаева, поскольку факт применения им насилия к потерпевшему и обстоятельства произошедшего установлены судом исходя из имеющихся в деле вышеназванных доказательств обвинения, которые согласуются между собой, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Учитывая, что Бабаев применил к Г. насилие во время исполнения последним обязанностей дневального по подразделению, в присутствии других военнослужащих, то есть своими действиями грубо нарушил требования Устава внутренней службы ВС РФ, военный суд пришел к правильному выводу о совершении им преступления против установленного порядка прохождения военной службы и квалифицировал его действия по ст. 335, ч. 1 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, о чем прямо указал в приговоре, что Бабаев к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу характеризовался положительно, за время службы, срок которой закончился - удовлетворительно, его родители являются инвалидами второй группы, а своими действиями он вреда здоровью потерпевшего не причинил.

Именно с учетом приведенных обстоятельств, обоснованно признанных смягчающими наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Бабаева без реального отбывания наказания. Как по своему виду, так и по размеру признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 года в отношении Бабаева М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Семеновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.