Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.

и судей: Морозова А. А.,

Коробченко С. Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И. В., при секретаре Б., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции Андрусенко В.А. на постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 338 ч. 1 УК РФ, возвращено военному прокурору Мулинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зубова Е.В., и мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 338 ч. 1 УК РФ, возвращено военному прокурору Мулинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в данном постановлении, военный прокурор Мулинского гарнизона, а затем и руководитель военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Мулинскому гарнизону неоднократно устанавливали срок предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу после возобновления производства предварительного следствия, в результате чего общая продолжительность срока следствия более чем на один месяц превышает указанный в ч. 4 ст. 162 УПК РФ, трехмесячный срок. На основании чего суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что обвинительное заключение составлено после истечения срока следствия.

В кассационном представлении военный прокурор Мулинского гарнизона полковник юстиции Андрусенко В.А., выражая несогласие с постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года, просит, отменить его.

В обоснование этого военный прокурор указывает, что судом отмечено то, что 30 декабря 2001 года по истечении двух месяцев старшим следователем военной прокуратуры Мулинского гарнизона вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия и объявлении розыска обвиняемого; "дата" тем же должностным лицом вынесено постановление о возобновлении производства предварительного расследования, однако, материалы уголовного дела не содержат данных об установлении осуществляющим надзор за следствием прокурором срока дополнительного следствия, как того требовала действовавшая в указанный период времени ст. 133 УПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 31.12.1996 N 163-ФЗ); 11 февраля 2002 года старшим следователем военной прокуратуры Мулинского гарнизона вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия до розыска обвиняемого; 13 марта 2002 года тем же должностным лицом вынесено постановление о возобновлении производства предварительного расследования, однако. Материалы уголовного дела не содержат данных об установлении осуществляющим надзор за следствием прокурором срока дополнительного следствия, как того требовала действовавшая в указанный период времени ст. 133 УПК РФ. При этом суд, указывая на нарушение ст. 133 УПК РСФСР (сроки предварительного следствия), по мнению прокурора, применил норму закона, не подлежавшую применению, а старшим следователем военной прокуратуры Мулинского гарнизона при вынесении 11 февраля и 13 марта 2002 года постановлений о возобновлении предварительного следствия каких-либо нарушений не допущено. Как указывает прокурор, впервые требование о необходимости установления срока следствия при его возобновлении появилось по вступлении в действие УПК РФ, т.е. с 1 июля 2002 года. Именно с данного времени во всех постановлениях полномочным лицом указывалось об установлении срока следствия, что нашло свое отражение в тексте постановления суда.

Отмечает, что по смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения возвращается прокурору в случае нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возврата является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В развитие данной нормы Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 04.03.2004 года "О применении судами норм УПК РФ" разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В заключение военный прокурор Мулинского гарнизона полковник юстиции Андрусенко В.А. просит отменить постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года о возвращении военному прокурору уголовного дела в отношении рядового в/ч 00000 К.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы судьи о возвращении дела в отношении К. военному прокурору Мулинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Так, в постановлении судья подробно отразил то, что все процессуальные сроки предварительного расследования по уголовному делу в отношении К., даты приостановления и возобновления предварительного расследования, что полностью соответствует представленным в суд материалам дела.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда при приятии решения, подсчитав срок предварительного следствия по делу, правильно пришел к выводу о том, что фактический срок предварительного расследования по делу составляет 4 месяца 6 суток.

Поэтому вывод судьи о составлении обвинительного заключения по уголовному делу за пределами срока предварительного расследования является обоснованным.

Ссылки военного прокурора Мулинского гарнизона на неправильное применении норм УПК РСФСР, УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 04.03.2004 года "О применении судами норм УПК РФ" являются несостоятельными, поскольку установлено, что обвинительное заключение по делу в отношении К. было вынесено за пределами срока предварительного расследования, в связи с чем его нельзя признать имеющим юридическую силу.

Утверждение в кассационном представлении о том, что в соответствие с УПК РСФСР, возобновление предварительного расследования было возможно без прокурорского надзора, является личным мнением прокурора и не соответствует нормам закона, регламентирующим порядок производства предварительного расследования в период действия УПК РСФСР, поскольку этот Кодекс также предусматривал двухмесячный срок производства предварительного расследования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судья правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года является законным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К. военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Мулинского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.