Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-492

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, которым прапорщику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - УФО) и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с выплатой ей единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года N 856 в связи с увольнением с военной службы исключена из списков личного состава воинской части с 17 января 2012 года после использовании основного отпуска за 2011 год.

На основании этого же приказа ей, как военнослужащему, имеющему общую продолжительность военной службы более 20 лет, было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двадцати окладов денежного содержания, исходя из его размера установленного на декабрь 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих изменений, просила признать незаконными действия руководителя УФО и руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой ей за период с 1 по 17 января 2012 года денежного довольствия как военнослужащей, занимающей воинскую должность, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета увеличений в соответствии с действующим законодательством с 1 января 2012 года и обязать их произвести эти выплаты с учетом указанного увеличения.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с руководителей ЕРЦ и УФО понесённые ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с заинтересованных лиц расходы по уплате ею государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за консультацию и подготовку апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы она указывает, что на момент издания командиром войсковой части N приказа от 5 декабря 2011 года N 856, которым дата исключения ее из списков личного состава была определена 17 января 2012 года, был опубликован Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Таким образом, командиру войсковой части N было известно, что с 1 января 2012 года изменился порядок выплаты денежного довольствия и, в том числе, пособия при увольнении с военной службы. Денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено ей, при исключении из списков личного состава части, в соответствии с вышеназванным законом. В связи с этим командир войсковой части N обязан был внести изменения в свой приказ в части установления ей оспариваемого пособия в размере семи окладов денежного содержания. Однако суд, этому бездействию должностного лица, оценку не дал.

Обращает внимание, что при принятии решения суд необоснованно сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 1 января 2012 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей названному закону. Следовательно, при исключении ее из списков личного состава после 1 января 2012 года единовременное пособие при увольнении с военной службы должно было выплачиваться ей в порядке, определённом вышеупомянутым Федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года N 856 ФИО1 в связи с увольнением с военной службы была исключёна из списков личного состава части с 17 января 2012 года, этим же приказом ей было установлено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двадцати окладов денежного содержания, исходя из окладов на день издания названого приказа.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в законную силу с 1 января 2012 года (за исключением положений, касающихся отдельной категории военнослужащих), военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", вступившим в законную силу с 1 января 2012 года, установлены оклады по воинским должностям и воинским званиям в новых размерах.

Так, из материалов дела следует, что с 1 января 2012 года оклады ФИО1 по воинской должности и воинскому званию увеличились.

В силу п. 264 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, который согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" применяется в части, не противоречащей названному закону, единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачивается из окладов, получаемых военнослужащим по последней штатной воинской должности и воинскому званию на день увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких данных ФИО1 имеет право на получение оспариваемого пособия, исходя из оклада денежного содержания, установленного на день исключения его из списков личного состава части.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении ее требований о выплате ей единовременного пособия при увольнении с военной службы в порядке, установленном с 1 января 2012 года, в связи с неправильным применением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять, в этой части, новое решение.

Для восстановления прав заявителя в полном объёме судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность внести изменения в приказ командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года N 856, в части производства ФИО1 выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поскольку с 1 января 2012 года финансово-экономическое обеспечение воинских частей и организаций осуществляет ЕРЦ, то на его руководителя надлежит возложить обязанность произвести заявителю указанную выше доплату на основании соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации.

Что же касается требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку для подачи апелляционной жалобы в суд заявителю была дана юридическая консультация и составлена апелляционная жалоба, то с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю в счет оказания упомянутых услуг денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, взыскав их с ЕРЦ, отказав в возмещении данных расходов на большую сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с ЕРЦ в пользу ФИО1 надлежит также взыскать "данные изъяты" рублей - сумму уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года по заявлению ФИО1, в части отказа в удовлетворении ее требований о выплате ей единовременного пособия при увольнении с военной службы в порядке установленным с 1 января 2012 года, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой ей единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере, удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года в части производства ФИО1 выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, в соответствии с действующим законодательством с 1 января 2012 года.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" произвести ФИО1 перерасчет и доплату единовременного пособия при увольнении с военной службы на основании соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в возмещение понесённых ею судебных расходов, а в удовлетворении заявления о возмещении расходов в большем размере, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев