Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-624

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Батаева А.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года, согласно которому отказано удовлетворено заявление военнослужащего контрактной службы войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий ВрИО командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от 20 марта 2012 года N 50-л/с за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными действия ВрИО командира войсковой части N, выразившиеся в привлечении его 20 марта 2012 года к дисциплинарной ответственности и отменить его приказ от 20 марта 2012 года N 50-л/с в части принятого решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание, что материалами служебного разбирательства установлен состав совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу, проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, изучением всех доказательств которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом "О статусе военнослужащих".

По смыслу ст. 28 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе и общевоинскими уставами, действие которых в полной мере распространяется на военнослужащих пограничной службы ФСБ России.

Основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 28.2 указанного закона является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующей обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

- событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

- лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

- вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

- данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

- наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

- обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

- характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; - другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как видно из материалов служебного разбирательства в отношении ФИО7 от 12 марта 2012 года, что в 10 часов 27 февраля 2012 года из военной прокуратуры Брянского гарнизона в отделение дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области поступил запрос N 421 от 27 февраля 2012 года с просьбой представить сведения о различных направлениях служебной деятельности Управления, в том числе в сфере административно-процессуальной деятельности, в срок до 13 часов 27 февраля 2012 года по электронной почте, либо по факсимильной связи. ВрИО начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Брянской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 было отдано распоряжение ФИО1 о направлении данных сведений в части, касающейся административно-процессуальной деятельности, в военную прокуратуру Брянского гарнизона в установленный срок. В 13 часов 27 февраля 2012 года ФИО1 доложил ФИО9, что данные сведения представлены им в 12 часов 30 минут помощнику военного прокурора Брянского гарнизона майору юстиции ФИО10, по телефону. 28 февраля 2012 года ФИО11 отдал устное распоряжение ФИО1 срочно в письменной форме направить указанную информацию в адрес и доложить об исполнении. В настоящее время материалы по запросу в военную прокуратуру Брянского гарнизона не направлены. Доклад об исполнении, отданного распоряжения ФИО1, ФИО12 не поступил.

В материалах разбирательства также указано, что, таким образом, вина майора ФИО1 является доказанной, так как своими действиями он нарушил требования ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации - не выполнил распоряжение непосредственного начальника и не доложил об исполнении, что является дисциплинарным проступком. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину в действиях ФИО13 не установлено. Причинами и условиями, способствующими нарушению воинской дисциплины со стороны ФИО1, явилась, его личная недисциплинированность и низкие морально-деловые качества.

Гарнизонным военным судом дана надлежащая оценка указанному служебному разбирательству и в совокупности с объяснениями заявителя и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили, что ФИО1, несмотря на то, что необходимость направления письменного ответа в военную прокуратуру Брянского гарнизона отпала, было исполнено распоряжение ФИО17 и в письменном виде ему отдано, однако по независящим от заявителя причинам, оно не было направлено в указанную военную прокуратуру, а 2 марта 2012 года заявитель был госпитализирован.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах служебного расследования, проведенного в войсковой части N в период с 5 по 12 марта 2012 года отсутствуют объективные доказательства совершения ФИО1 в период с 27 февраля по 2 марта 2012 года какого-либо дисциплинарного проступка, а решение об объявлении ему строго выговора - принято по не объективным основаниям, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяющей обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно признал неправомерным и необоснованным решение ВрИО командира войсковой части N, и отменил его приказ N 50-лс от 20 марта 2012 года в части привлечения майора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарного взыскания - строго выговора.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание, что материалами служебного разбирательства установлен состав совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в их совокупности, а указанным материалам служебного разбирательства судом первой инстанции дана, не вызывающая сомнения, надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев