Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-588

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года, согласно которому военнослужащему войсковой части N капитану 3 ранга ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий начальника N отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с принятием решения о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, решением начальника N-го отдела ЗРУЖО от 23 ноября 2011 года N 1/ТС/34 ФИО1 предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ему предложено заключить договор социального найма жилого помещения до 31 января 2012 года.

Полагая, что указанными действиями нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором, указывая, что установленный начальником N-го отдела ЗРУЖО порядок реализации решения от 23 ноября 2011 года N 1/ТС/34 путем заключения договора социального найма, нарушает его права и законные интересы и, просит суд данное решение, в части его касающейся, признать незаконным и отменить.

Судья гарнизонного военного суда в принятии заявления ФИО1 отказал, указав в своем определении, что требования данного заявления ранее уже являлись предметом рассмотрения этим же гарнизонным военным судом и определением от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 6 мая 2012 года, производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя N-го отдела ЗРУЖО, связанных с непредоставлением ему жилого помещения в собственность бесплатно, прекращено в связи с заявлением ФИО1 об отказе от требований.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что ст. 248 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии требований заявителя, если есть в ступившее в законную силу решение суда о том же предмете, а поскольку судом 20 апреля 2012 года по аналогичному спору было вынесено определение, то суд необоснованно отказал в принятии его требований.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Анализируя приведенные выше нормы ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, гарнизонным военным судом не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Из требований, предъявленных заявителем по настоящему делу, следует, что предметом по ним является вопрос, связанный с обеспечением его жильем по договору социального найма, а не в собственность, как это требует заявитель.

Однако, с аналогичным заявлением о том же предмете спора заявитель уже обращался в Одинцовский гарнизонный военный суд, который, рассмотрев их 20 апреля 2012 года вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу, возбужденному по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя N-го отдела ЗРУЖО, связанных с непредоставлением ему жилого помещения в собственность бесплатно, в связи с заявлением ФИО1 об отказе от требований.

Согласно п.п. 2, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, о том же предмете имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу.

Поэтому судья первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеупомянутыми статьями ГПК РФ отказал в принятии данного заявления, в связи с чем, вынесенное им определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника N отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных, с принятием решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев